Ухвала

від 16.09.2016 по справі 753/14311/16-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14311/16-ц

провадження № 2-п/753/221/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Відповідача про перегляд заочного рішення від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЦЗАХИСТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНОМЕН СЕРВІС БЕЗПЕКА» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на витребування з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24.05.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЦЗАХИСТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНОМЕН СЕРВІС БЕЗПЕКА» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на витребування з чужого незаконного володіння - задоволено . Визнано недійсним з моменту укладання договір від 03.07.2013 про відступлення частки у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНОМЕН СЕРВІС БЕЗПЕКА» (ідентифікаційний код 25290111), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І., за реєстровим номером № 1624. Визнано за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "ФЕНОМЕН СЕРВІС БЕЗПЕКА" (ідентифікаційний код 25290111) у розмірі 100%, що становить 10 000,00 грн. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) та передати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) частку в статутному капіталі ТОВ "ФЕНОМЕН СЕРВІС БЕЗПЕКА" (ідентифікаційний код 25290111) у розмірі 10%, що становить 1000,00 грн. Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЦЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ 36656593, місце знаходження за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77) та передати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) частку в статутному капіталі ТОВ "ФЕНОМЕН СЕРВІС БЕЗПЕКА" (ідентифікаційний код 25290111) у розмірі 90%, що становить 9000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4), та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЦЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ 36656593, місце знаходження за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77) на користь держави судовий збір в сумі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок. з кожного.

27.07.2016 до суду надійшла заява представника Відповідача про перегляд заочного рішення в якій він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надала до суду заяву про відкладення розгляду справи з тих підстав, що перебуває на лікарняному та повноважні представники на даний час відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Разом з тим, при вирішенні заяви відповідача про відкладення, суд вважає за неможливе її задовольнити приймаючи до уваги відсутність підтверджень поважної причини неявки, на які посилається відповідач. Крім того, остання не повідомляє суд про надання лікарняного листа під час наступного судового засідання.

Щодо відсутності повноважних представників у відповідача, зазначені обставини викладені в заяві, без надання будь-яких підтверджень, які б були підставою визнання поважними причин неявки.

Позивач та його представник, Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЦЗАХИСТ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, представник третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНОМЕН СЕРВІС БЕЗПЕКА» до суду не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, з дотриманням вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Разом з тим, посилання Відповідача, що вона понад десять років не проживає за місцем реєстрації не підтверджені належними доказами.

У судові засідання Відповідач не з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, заяв про поважні причини неявки, з наданням підтверджень та про можливість слухати справу за його відсутності до суду не подав.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду, відповідач не надала, а одне лише посилання ОСОБА_3 на допит свідків, які можуть підтвердити, що у період коли посвідчувались спірні правочини позивач ОСОБА_2 нормально себе почував та повністю усвідомлював значення своїх дій та посилання на рішення Калінівського районного суду м.Донецька від 24.10.2013 року не свідчить про неповне з'ясування судом обставин, оскільки в матеріалах справи наявний висновок судово-психіатричного експерта №1036 від 17.12.2015 року, який було досліджено судом та який містить відомості про факти, які хоче встановити відповідач ОСОБА_3 за допомогою допиту свідків, однак в силу ст. 143 ЦПК України вказаний висновок має приорітетніше значення для суду, оскільки визначення чи усвідомлював ОСОБА_2 значення своїх дій під час укладання спірних правочинів потребує спеціальних знань зокрема у галузі медецини, якими володіють судові експерти Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, які крім того були повідомлені про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи зазначені обставини, за наявності повторної неявки відповідача до суду без поважних причин судом прийнято заочне рішення 24 травня 2016 рокуза наданими матеріалами.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Відповідача про перегляд заочного рішення від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЦЗАХИСТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНОМЕН СЕРВІС БЕЗПЕКА» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на витребування з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.