Ухвала

від 14.09.2016 по справі 814/1219/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

          14.09.2016 р.                                                                       Справа № 814/1219/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового првадження справу

адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-С», вул. Наваринська, 20, м. Миколаїв, 54030; вул. Адмірала Макарова, 23-а, м. Миколаїв, 54030

до відповідача Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-С», звернувся до суду з адміністраивним до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі – відповідач, ДПІ), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ДПІ щодо корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість, які полягають у зменшенні в Автоматизованій системі (АС) «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що задекларовані ТОВ «Спецмонтаж-С». у грудні 2013 року: податкових зобов'язань на суму 412657,93грн., податкового кредиту на суму 329024,50 гри.;

- зобов'язати ДПІ поновити в Автоматизованій системі (АС) «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Спецмонтаж-С», у грудні 2013 року: податкових зобов'язань на суму 412657,93грн., податкового кредиту на суму 329024,50 грн.;

- зобов'язати ДПІ вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» та Автоматизованої системи (АС) «Результати співставлення податкових зобов'язань га податкового кредиту в розрізі контрагентів па рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта від 28.02.14р. №96/14-03-22- 08/34707148 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецмонтаж-С» (код ЄДРПОУ 34707148) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами постачальниками за період грудень 2013 року та контрагентами - покупцями.

Позивач двічі поспіль (18.08.2016 року та 14.09.2016 року) не забезпечив явку представника у судове засідання.

18.08.2016 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про отримання поштового відправлення (арк. спр. 145).

Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Судове засідання було відкладено до 18.08.2016 року.

14.09.2016 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про отримання поштового відправлення (арк. спр. 152).

Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року неявка представника позивача у судове засідання визнана неповажною.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні наслідки неналежного виконання позивачем процесуальних обов'язків передбачені і у статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до пункту 4 частини 1 суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                       Князєв В.С.