Ухвала

від 16.09.2016 по справі 911/3003/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Справа № 911/3003/16

Суддя Антонова В.М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 національний кредитВ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 №04-08/2972 від 14.09.2016 (вх. №112/16 від 14.09.2016)

до Приватного Науково-виробничого підприємства В«АвістаВ»

про вжиття запобіжних заходів

За участю представників:

від заявника ОСОБА_3 (дов. №53 від 31.08.2016);

від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи ОСОБА_4 (наказ №35-К1 від 07.06.2016).

Встановив:

14.09.2016 Публічне акціонерне товариство В«ОСОБА_1 національний кредитВ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Київської області із заявою про вжиття запобіжних заходів відносно Приватного науково-виробничого підприємства В«АвістаВ» шляхом накладення арешту на майно, яке було передано на зберігання ПНВП В«АвістаВ» згідно договору №21/15 від 06.07.2015 про співпрацю в організації відповідального зберігання майна.

Згідно з ч. 1 ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

В судовому засіданні 16.09.2016 представник заявника підтримав подану ним заяву та просив задовольнити її, представник ПНВП «Авіста» заперечував проти задоволення зазначеної заяви, письмових заперечень до матеріалів не надав.

Заявник в огбгрунтування поданої ним заяви про необхідність вжиття запобіжних заходів зазначає наступне:

На підставі постанови Правління ОСОБА_1 банку України №358 від 05.06.2015 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 національний кредит" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №114 від 05.06.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 національний кредит", згідно з яким з 08.06.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 національний кредит".

Постановою Правління ОСОБА_1 Банку України від 28.08.2015 №563 розпочата процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 національний кредит".

Відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №159 від 28.08.2015 та на виконання Постанови Правління ОСОБА_1 Банку України від 28.08.2015 №563, розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 національний кредит" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2.

06.07.2015 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 (замовник) та Приватним Науково-виробничим підприємством «Авіста» (зберігач) укладено договір №21/15 про співпрацю в організації відповідального зберігання майна, згідно якого замовник доручив зберігачу провести демонтаж, завантаження та доставку майна замовника, яке знаходиться у приміщеннях відділень ПАТ «ОСОБА_1 Кердит» на відповідальне зберігання на склад зберігача, згідно адрес: м. Полтава, вул. Сосюри, буд. 33б; м. Київ, вул. Алма-атинська, буд. 2/1 та Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 83.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 договору приймання майна на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється сторонами за актами приймання-передачі, які підписуються сторонами до початку демонтажу та завантаження майна та є невід’ємною частиною договору.

Перелік майна, яке підлягає демонтажу, завантаженню, перевезенню і передається на відповідальне зберігання згідно з договором, його вартість, кількісні та якісні показники зазначаються сторонами у актах приймання-передачі.

Згідно п. 2.1.4 договору зберігач зобов’язаний повернути майно замовнику за першою вимогою останнього.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що замовник має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини).

Відповідно до п. 7.1, 7.2, 7.4 договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками.

Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений в п. 7.1 договору та закінчується 31.12.2015.

У випадку, якщо за 20 днів до закінчення строку дії договору сторони не повідомлять одна одну про його припинення, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 31.12.2016.

Згідно ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Заявник звернувся до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на рухоме майно та передачі його на зберігання, оскільки вважає, що його законні права порушені і існують реальні підстави побоюватись, що невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

В обґрунтування своїх доводів заявник зазначає, що 02.08.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 кредит" ОСОБА_2 надіслав на адресу ПНВП «Авіста» лист Вих. № 04-08/2485 від 02.08.2016, згідно якого повідомив про розірвання договору №21/15 від 06.07.2015 та, посилаючись на пункти 2.1.4., 3.1.2, 3.2 договору, вимагав повернути все майно передане на відповідальне зберігання за договором не пізніше наступного дня. Одночасно було повідомлено, що цей же лист був направлений і на електронну адресу, а саме avista01@mail.ua.

Крім того, 04.08.2016 вищезазначений лист було наручно вручено директору Київської філії приватного Науково- виробничого підприємства «АВІСТА».

Заявник зазначає, що Приватне Науково-виробниче підприємство «Авіста» нехтує своїми обов'язками передбаченими чинним законодавством України та Договором зберігання, на вимогу майно передане на відповідальне зберігання за Договором зберігання - не повернуло. Крім того, дії (бездіяльність) приватного Науково - виробничого підприємства «Авіста» створюють перешкоди у процедурі ліквідації банку, адже майно передане на зберігання включене до ліквідаційної маси банку, але в силу ситуації, що склалась не може бути реалізоване в порядку визначеному законом, що у свою чергу тягне за собою неможливість задоволення вимог вкладників та кредиторів.

Таким чином, заявник вважає, що його права порушені, а невжиття запобіжних заходів тягне за собою неможливість задоволення вимог вкладників та кредиторів.

Так, заявником до матеріалів заяви долучено акт від 17.07.2015, згідно якого на виконання умов договору №21/15 від 06.07.2015 на склад «Авіста» у м. Бориспіль передано майно, а саме: сейф (9484_85), тумба (9375), банкнота 1КУ(9424_85), детектор (9425_85), принтер (11304), монітор (5922), системний блок (11303), УПС (10837), клавіатура (5692), термінал (11206), табло обміну валют.

Представник Приватного Науково - виробничого підприємства «Авіста» у судовому засіданні надав копії договору комісії №01 від 11.04.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепіталс прайс» та договору комісії №02 від 11.04.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство юстиції», та акти прийому-передачі майна до них.

Дослідивши у судовому засіданні 16.09.2016 умови зазначених договорів, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують факт повернення ПНВП «Авіста» заявнику майна, переданого ПНВП «Авіста» на зберігання згідно договору №21/15 від 06.07.2015.

Крім того, представник ПНВП «Авіста» зазначив, що підприємство вимогу про дострокове повернення майна не отримувало, поштова адреса м. Полтава, вул. Зигіна, 29, оф. 105 та електронна адреса зазначена заявником - avista01@mail.ua, для надсилання вимоги про повернення майна електронною поштою не відповідає офіційній адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд критично оцінює зазначене твердження представника ПНВП «Авіста» з огляду на наступне.

Як вбачається з наданого до матеріалів заяви договору №21/15 від 06.07.2015, а саме в розділі «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» зазначено поштову адресу ПНВП «Авіста» 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 29, офіс 105, юридичну адресу 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 12.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимога заявника №04-08/2485 від 02.08.2016, докази направлення якої долучені заявником до матеріалів заяви, була направлена за належною адресою, що зазначена стороною у договорі, а саме на адресу м. Полтава, вул. Зигіна, 29, оф. 105.

Як вбачається з акту приймання-передачі майна від 17.07.2015 на виконання умов договору №21/15 від 06.07.2015 передано наступне майно сейф (9484_85), тумба (9375), банкнота 1КУ(9424_85), детектор (9425_85), принтер (11304), монітор (5922), системний блок (11303), УПС (10837), клавіатура (5692), термінал (11206), табло обміну валют.

Проте, в прохальній частині своєї заяви заявник просить накласти арешт на майно: системний блок Brain Business PRO B200 (5692), монітор TFT 18,5 LG W 1946S-BF (5922), ДБЖ Powercom 600AP (10837), системний блок Brain Business 300 (11303_85), БФП Canon i-sensys MF4410 (11304_85), тумба мобільна (9375_85), сейф (9424_85), ГЛМ «Банкнота 1КУ» (9425_85), ДВ Спектр-Відео МТ (9426_85).

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави вважати, що ПНВП «Авіста» відповідно до акту від 17.07.2015 передавались системний блок Brain Business PRO B200 (5692), сейф (9424_85) та ДВ Спектр-Відео МТ (9426_85).

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

За змістом вказаної статті, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Як вбачається з матеріалів, заявник, керуючись п. 2.1.4, 3.1.2, 3.2 договору зберігання №21/15 від 06.07.2015, вимагав повернути йому майно, однак ПНВН "Авіста" на лист-вимогу заявника відповіді не надало, майно всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства не повернуло.

Зазначене не спростовано представником ПНВП «Авіста», доказів повернення майна заявнику не надано..

Відповідно до ч. 5 ст. 43-4 ГПК України про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення. У разі винесення ухвали за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, негайно після її виконання.

Згідно п. 4, 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/251 від 20.04.2007 В«Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходіівВ» заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника щодо арешту майна, переданого на зберігання у м. Бориспіль, Київської області, а саме монітор TFT 18,5 LG W 1946S-BF (5922), ДБЖ Powercom 600AP (10837), системний блок Brain Business 300 (11303_85), БФП Canon i-sensys MF4410 (11304_85), тумба мобільна (9375_85), ГЛМ «Банкнота 1КУ» (9425_85) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині вимог щодо накладення арешту на майно системний блок Brain Business PRO B200 (5692), сейф (9424_85) та ДВ Спектр-Відео МТ (9426_85) суд відмовляє оскільки заявником не надано підтверджень, що зазначене майно було передано ПНВП «Авіста» на зберігання.

Крім того, суд відмовляє заявнику в частині вимоги щодо передачі зазначеного вище майна на зберігання ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит», оскільки ГПК України, а саме ст. 43-2 ГПК України, не передбачено такого виду запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 43-1 , 43-2, 43-4 , 43-5 , 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 національний кредитВ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 №04-08/2972 від 14.09.2016 (вх. №112/16 від 14.09.2016) задовольнити частково.

2. Накласти арешт на передане Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Кредит» на зберігання на склад Приватного науково-виробничого підприємства «Авіста» (36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 12; ідентифікаційний код 22523052), який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 83, таке майно:

1. монітор TFT 18,5 LG W 1946S-BF (5922);

2. ДБЖ Powercom 600AP (10837);

3. системний блок Brain Business 300 (11303_85);

4. БФП Canon i-sensys MF4410 (11304_85);

5. тумба мобільна (9375_85);

6. ГЛМ «Банкнота 1КУ» (9425_85).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 16.09.2016 та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про вжиття запобіжних заходів підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 національний кредит" (стягувач)

Адреса: 04053, м. Київ, вул. Тургеневська, 52/58; ідентифікаційний код: 20057663

Приватне науково-виробниче підприємство «Авіста» (боржник)

Адреса: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 12; ідентифікаційний код 22523052

Суддя В.М. Антонова