Рішення

від 15.09.2016 по справі 904/11055/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.16р. Справа № 904/11055/15

За позовом Приватного підприємства "АТП НІКАС-07", Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 199, 48 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 17 від 23.12.2015 року

від відповідача ОСОБА_2 - адвокат по договору № 90/ЮО-1601 від 12.01.2016 року

за участю ОСОБА_3 - паспорт серії МН 123471 від 21.08.64 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року по справі № 904/11055/15 позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Приватного підприємства «Будівельник-ЮГ» (49081, м. Дніпропетровськ, проспект імені газети "Правда", буд 20, код ЄДРПОУ 36893560) на користь Приватного підприємства В«АТП НІКАС-07В» (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Прохідний Тупик, 10, код ЄДРПОУ 35577411) суму основного боргу у розмірі 76 799,24 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот дев'яносто дев'ять грн. 24 коп.), витрати по сплаті судового збору - 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), про що 18.04.2016 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року по справі № 904/11055/15 задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі № 904/11055/15 та скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі № 904/11055/15 в частині стягнення з Приватного підприємства В«Будівельник-ЮГВ» на користь Приватного підприємства В«АТП НІКАС-07В» заборгованості у розмірі 52 199, 48 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року справа № 904/11055/15 касаційну скаргу Приватного підприємства "АТП НІКАС-07 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі № 904/11055/15 скасовано в частині заборгованості у сумі 52199,48 грн., і в цій частині справу № 904/11055/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі № 904/11055/15 залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/11055/15 передано на новий розгляд судді Панні С.П.

Приватне підприємство "АТП НІКАС-07" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" суму основного боргу у розмірі 76 799.24 грн. за договором про надання послуг автокрану № 16 від 30.06.2015р.

Враховуючи вимоги вищезазначеної Постанови Вищого господарського суду України предметом розгляду є стягнення заборгованості у сумі 52199,48 грн., оскільки по стягненню суми основного боргу у розмірі 24 599,76 грн. суддею Назаренко Н.Г. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року, які набрали законної сили 04.04.2016 року було видано наказ.

Вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг автокрану № 16 від 30.06.2015р. в частині оплати за надані послуги.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач стверджує те, що заявки на надання послуг автокрану спірних 130,5 годин вартістю 52 199,48 грн. ніколи не подавалися позивачу, подорожні листи, талони замовника, товаро-транспортні накладні, наряди-завдання та будь-які інші оформлені належним чином первинні документи не надавались за спірним актом.

Громадянин ОСОБА_3, який нібито підписував з боку замовника талони у серпні 2015 року на Приватному підприємстві "Будівельник-Юг" не працював, а отже не мав права підписувати талони від імені відповідача.

Відповідач зазначив, що обов'язок замовника оплатити послуги виникає з факту їх надання виконавцем, а не з факту підписання акту.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року термін розгляду справи № 904/11055/15 було продовжено строком на 15 днів, а саме до 20.09.2016 року.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року було викликано для участі у судовому засіданні ОСОБА_3

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015р. між Приватним підприємством В«АТП НІКАС-07В» та Приватним підприємством В«Будівельник-ЮГВ» був укладений договір про надання послуг автокрану № 16.

Замовник доручає, а виконавець приймає зобов'язання по наданню послуг автокрану КС-4574 на об'єкті замовника (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору послуги автокрану здійснюються виконавцем на підставі заявок замовника.

Загальна сума договору: 60 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість послуг автокрану за одну годину роботи складає 400 грн. з урахуванням ПДВ (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що розрахунки за послуги автокрану проводяться замовником згідно актів виконаних робіт.

Розрахунки між виконавцем за замовником здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту надання рахунку (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2015р. У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той же самий строк та на тих же самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 5.2. Договору).

Предметом позову є матеріальна правова вимога позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму 52 199, 48 грн.. за послуги надані в серпні 2015 року.

Відповідно до акту №ОУ - 0000159 від 20.08.2015р. позивачем проведені роботи по договору № 16 від 30.06.15р. послуги автокрану КС - 4574 - 130,5 год на суму 43 499,57грн. ПДВ 20% - 8 699,91грн. Акт підписаний повноважним представником позивача і скріплений печаткою підприємства. Підписи повноважних представників та печатки підприємства відповідача зазначений акт не містить.

Відповідно до опису вкладення та чеку від отримання спрямованих В«Курьерскою Службою ДоставкиВ» на адресу відповідача листа ЧП В«АТП Никас - 07В» № 10 від 15.09.2015р. та акту сдачі - прийняття робіт №ОУ - 0000159 від 20.08.2015р. отримувач відмовився від отримання документів.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до талонів замовника від 01.08.2015р., 03.08.2015р., 04.08.2015р.; 05.08.2015р., 06.08.2015р.,07.08.2015р.; 08.08.2015р., 10.08.2015р., 11.08.2015р.,12.08.2015р., 13.08.2015р.14.08.2015р.; 15.08.2015р., 17.08.2015р. , 18.08.2015р. автокраном державний номерний знак НОМЕР_1 виконані роботи у кількості 130,5годин. Усі вищеперераховані талони замовника не містять печатки підприємства відповідача, прізвище та посаду особи, яка їх підписала від імені відповідача.

Як встановлено матеріалами справи, згідно наказу ПП "Будівельник-Юг" від 02.08.2014 року за № 98-К та особової картки працівника (а.с.245- 246) ОСОБА_3 було звільнено з посади начальника дільниці з 02.08.2014 року за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України, тобто гр. ОСОБА_3 ніяким чином не міг підписувати вищезазначені талони.

В матеріалах справи, міститься довідка за підписом директора та головного бухгалтера ПП "Будівельник-Юг", з якої вбачається, що гр. ОСОБА_3 останній раз працював на підприємстві ПП "Будівельник-Юг" з 10.06.2013 року по 02.08.2014 року. У період з 03.08.2014 року по 13.09.2016 року даний громадянин не працював, що підтверджується звітами до органів Державної фіскальної служби.

Крім того, у серпні 2015 року на об'єктах ВП "Оріль-Лідер" ПАТ "Мироніський хлібопродукт" використало крани за актами приймання виконаних будівельних робіт ВП "Оріль-Лідер" (393,34 машинних годин) та за актами приймання-здачі робіт використовувало крани ПП "Само" (393,00 машинних годин). (а.с.171- 195).

На запит суду позивачем не було надано оригіналів талонів за серпень 2015 року, подорожніх листів, рапортів нарядів, журналів обліку роботи крану, завірених належним чином.

Відповідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 ЦК України Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги по стягненню з відповідача 52 199,48 грн. не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 16.09.16 року.

Суддя ОСОБА_4