Рішення

від 12.09.2016 по справі 910/15001/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.09.2016Справа №910/15001/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «-Аларітпром-» до Приватного підприємства «Техавтопартс» про стягнення 39592,74 грн. Суддя Сташків Р.Б. Представники сторін не з'явилися. ВСТАНОВИВ: На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення суми боргу та санкцій за Договором поставки № 31/08-04 від 31.08.2015 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань оплатити поставлений йому товар. За клопотанням Позивача розгляд справи проводиться за відсутності його повноважного представника. Відзиву на позов Відповідач не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення – ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ: На підставі укладеного 31.08.2015 між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, Договору поставки № 31/08-04 (далі – Договір), Позивачем був поставлений Відповідачу обумовлений Договором товар у період з 29.09.2015 по 23.11.2015, що підтверджується залученими до справи видатковими накладними (перелік накладних наведено у позові), які підписані Позивачем та Відповідачем, скріплені печатками, зауважень не містить. Однак у встановлені п. 5.2 Договору строки Відповідач за товар повністю не розрахувався. Матеріали справи не містять доказів протилежного, а також не містять доказів наявності у Відповідача претензій щодо його якості та/або комплектності товару. Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував. Отже, матеріалами справи доведено прострочення Відповідачем оплати за переданий йому по Договору товар в сумі 20724,93 грн., і розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, тому позовні вимоги згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України про стягнення 20724,93 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення: - пені на підставі п. 9.2 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України; - штрафу на підставі п. 9.5 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України; - втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України. Розрахунок пені, штрафу, втрат від інфляції та 3% річних, доданий до заяви про зменшення позовних вимог, судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача. З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 4597,03 грн. пені, 12434,96 грн. штрафу, 1361,37 грн. втрат від інфляції та 474,45 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню. Отже, судом задовольняється позов на суму 39592,74 грн. При цьому судом враховано описку, допущену Позивачем у позові при складанні ним суми за кожною з вимог (суми позовних вимог), оскільки за сукупністю складових правильною є сума вимог 39592,74 грн. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача. Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства «Техавтопартс» (м. Київ, вул. Дружківська, 10; ідентифікаційний код 39618461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «-Аларітпром-» (м. Київ, вул. Будіндустрії, 6; ідентифікаційний код 38514511) 20724 (двадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 93 коп. заборгованості, 4597 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 03 коп. пені, 12434 (дванадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 96 коп. штрафу, 1361 (одну тисячу триста шістдесят одну) грн. 37 коп. втрат від інфляції, 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 45 коп. 3% річних, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору. Видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 15.09.2016 Суддя                                                                                              Сташків Р.Б.