Ухвала

від 15.08.2016 по справі 757/33066/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/2437/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги по суті представник власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фудмережа», заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що в матеріалах справи і на час її розгляду в Апеляційному суді міста Києва, крім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де зазначено, що прокурор ОСОБА_6 входить до складу прокурорів по цьому провадженню, інших даних не має.

Заслухавши пояснення представника власника майна, ОСОБА_7 , пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення його відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України приведено перелік підстав, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні. Обставини, на які посилається представник власника майна у клопотанні, не є підставами, які перешкоджають прокурору брати участь у кримінальному провадженні на цій стадії процесу.

За таких обставин, клопотання захисника про відвід прокурора, як таке, що не ґрунтується на вимогах закону, не може бути задоволено.

Керуючись ст. 77, 81 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фудмережа», про відвід прокурора.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4