Постанова

від 16.09.2016 по справі 814/1169/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 вересня 2016 року Справа № 814/1169/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Кісон" в особі директора ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55002

доуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання незаконною та скасування постанови від 18.05.2016 р. № 44/1014-2864-16, ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "Кісон", звернувся до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови від 18.05.2016 р. № 44/1014-2864-16.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що обставини, викладені в акті перевірки, протоколі та постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що управлінням при проведенні позапланової перевірки дотримано всі вимоги, що регламентують здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (а. с. 29-32).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

27.04.2016 р. відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання" на об'єкті "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку" по пр. Незалежності, 4 м. Южноукраїнська. За результатами перевірки складено акт від 05.05.2016 р. (а. с. 11-12).

Перевіркою встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконує ПП "Кісон" згідно договору на виконання робіт від 13.04.2016 р. № 97. На момент перевірки виконуються роботи з очищення захисного шару покрівельного покриття із щебеню та ремонту м'якої покрівлі за допомогою установки інфрачервого відновлення. Будівельні роботи розпочаті, однак проект виконання робіт на об'єкті відсутній, що є порушенням п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві". Під час перевірки не надано сертифікати на використані будівельні матеріали, що є порушенням п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". На об'єкті відсутній загальний журнал робіт.

18.05.2016 р. відповідачем винесено постанову № 44/1014-2864-16, якою на позивача накладено штраф у сумі 65250,00 грн. (а. с. 7). Постанова помилково датована 18.05.2015 р., однак очевидно, що вказане є опискою, у зв'язку з чим суд виходить з того, що вірною датою оскаржуваної постанови є 18.05.2016 р.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, суд виходить з наступного:

Згідно постанови, штраф на позивача накладено лише за початок виконання будівельних робіт без проекту виконання робіт. Таким чином, наявність у діях позивача складу інших правопорушень, про які зазначено в акті перевірки, судом не досліджується.

Пункт 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві" забороняє виконання будівельно-монтажних робіт без проекту виконання робіт.

Однак даний пункт не містить обов'язкової умови зберігання проекту виконання робіт безпосередньо на об'єкті будівництва, як про те зазначає відповідач у своїх запереченнях. Не містить такого обов'язку і п. 4.13.5, на який також посилається відповідач.

Позапланова перевірка 27.04.2016 р. проводилася за відсутності повноважного представника позивача, а відтак він був позбавлений можливості надати свої пояснення та сам проект виконання робіт. Про його наявність свідчить акт перевірки, складений відповідачем 14.06.2016 р. (а. с. 39-41). Так, приписом від 05.05.2016 р. № 71 позивача зобов'язано в термін до 24.05.2016 р. надати проект виконання робіт на об'єкт "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку" по пр. Незалежності, 4 м. Южноукраїнська (а. с. 10). В акті перевірки від 14.06.2016 р. відповідачем зазначено, що вимоги припису № 71 виконано: ПП "Кісон" надано проект виконання робіт.

Таким чином, судом встановлено, що факт виконання будівельно-монтажних робіт без проекту виконання робіт відповідачем не доведено, оскільки такий проект був наданий відповідачу на його припис, а зберігання його на об'єкті будівництва нормами ДБН не вимагається.

Крім того, суд враховує, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.07.2016 р. у справі № 486/621/16-а скасовано постанову відповідача від 18.05.2016 р. № 102, якою на директора ПП "Кісон" накладено штраф за порушення п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві" (а. с. 52-53). Постанову відповідача скасовано через відсутність доказів вчинення директором ПП "Кісон" правопорушення. Дана обставина не підлягає доказуванню в силу ч. 1 ст. 72 КАС України.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд вважає недоведеними порушення позивачем норм містобудівного законодавства при проведенні капітального ремонту покрівлі житлового будинку по пр. Незалежності, 4 м. Южноукраїнська, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що належать задоволенню в повному обсязі.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів перед судом законність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., що й підлягає присудженню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 18.05.2016 р. № 44/1014-2864-16.

3. Присудити приватному підприємству "Кісон" (ідентифікаційний код 20910715) судовий збір у сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич