Ухвала

від 14.01.2008 по справі 2н-5/2008

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2Н-5/2008 p.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року суддя Южноук раїнського міського суду

Миколаївської області О. Д. Франчук

розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк „ПриватБанк " про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товари ство комерційний банк „Прива тБанк" просить видати судови й наказ за вимогою про стягне ння з ОСОБА_2 заборгованос ті за договором б/н від 24 липня 2006 року у сумі 2974 грн. , 56 коп., з яки х 2212 грн. , 78 коп., заборгованість за кредитом і 761 грн. 78 коп., забо ргованість по процентам за к ористування кредитом.

Заявник посилається на те, щ о ОСОБА_3, не виконує умови договору б/н від 24 липня 2006 року відповідно до якого він отри мав кредит у сумі 3000 грн. , зі спл атою відсотків за користуван ня кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборговано сті за кредитом з кінцевим те рміном повернення, що відпов ідає строку дії картки.

розглянувши надані матері али, прихожу до висновку про н еобхідність відмовити у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу судово го наказу, якщо заявлено вимо гу, не передбачену ст. 96 цього К одексу, або із заяви вбачаєть ся спір про право.

Так звертаючись до суду із з аявою про видачу судового на казу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 Ц ПК України, Закрите акціонер не товариство комерційний ба нк „ПриватБанк" посилався на те, що його вимога ґрунтуєтьс я на правочині, який складаєт ься з заяви ОСОБА_2, про над ання кредитного ліміту на кр едитній картці, вчиненого у п исьмовій формі, умов надання банківських послуг та прави л користування платіжною кар ткою і, що відшукуванні грошо ві суми є безспірними.

Між тим, з умов договору про надання Кредитного ліміту ОСОБА_3, вбачається, що позич альник взяв Кредитний ліміт у розмірі 3000 грн. , під зобов'яза ння сплачувати щомісяця по 3% з а користування ним й вчасно п овернути тіло кредиту.

Беручи до уваги специфіку д оговору про надання кредитно го ліміту, який передбачає не визначене у часі використанн я і повернення позичених гро шей, часткове повернення поз ичених грошових сум при нечі тко виписаній черговості зар ахування отриманих сум - вваж ати вимоги безспірними підст ав не має.

На підставі викладеного, т а керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому комер ційному банку „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу с удового наказу.

Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк „ПриватБанк" їх прав а на звернення з вищезазначе ними вимогами до суду у позов ному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5 - де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України