Ухвала

від 19.05.2016 по справі 488/5647/13-ц

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/5647/13-ц

Провадження № 2-п/488/20/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року заявник - ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.04.2014 р., винесене по цивільній справі № 488/5647/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Згідно даного рішення суду позов ОСОБА_4 був задоволений у повному обсязі, і на його користь було стягнуто з відповідача заборгованість на загальну суму - 280 000 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач - ОСОБА_3 не погодився із заочним рішенням суду та подав заяву про його перегляд через те, що на судові засідання по справі він не міг з'явитися з поважних причин, зокрема через те, що він фактично проживає на території АР Крим, і не міг з об"єктивних причин з"явитися до суду. Крім цього, відповідач вказав, що він ніколи не писав розписку про отримання грошових коштів від позивача, а відтак між сторонами відсутні зобов"язання грошового характеру.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача - ОСОБА_2 заяву підтримав з вищевикладених підстав, просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши представлені суду письмові докази та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідач неодноразово не з'являвся в судове засідання, при цьому був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, за адресою реєстрації його місця проживання - АДРЕСА_1, та за адресою, вказаною ним у його заяві про відкладення судового засідання - АДРЕСА_2. При цьому у матеріалах справи наявні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток за вищевказаними адресами.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що за заявою відповідача судові засідання по справі неодноразово відкладалися, а у своїй заяві від 18.12.2013 р. відповідач ОСОБА_3 крім відкладення судового засідання, просив суд ознайомити його представника - ОСОБА_5 із матеріалами справи. Однак представник відповідача жодного разу не з"являвся до суду ні у судові засідання по справі ні для ознайомлення із матеріалами справи.

Суд критично сприймає надане відповідачем рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14.07.2015 року про встановлення юридичного факту постійного проживання, виходячи із такого. Із копії вказаного рішення вбачається, що воно було постановлено вищезазначеним судом іменем Російької Федерації, що суперечить діючому законодавству України.

Так, зокрема, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про те, що суд не повідомив його належним чином про час та місце судових засідань по справі і він не міг з"явитися до суду з поважних причини, суд знаходить такими, що не підтвержені відповідними доказами, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім цього, будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували висновки суду, викладені ним в заочному рішенні від 14.04.2014 р. відповідач суду не представив.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку;

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева