Постанова

від 13.09.2016 по справі 174/382/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі , за участю ОСОБА_1 та прокурора Крачко В.Г. , справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді директора Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірськ " Вільногірської міської ради Дніпропетровської області , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

визнано винною у вчиненні пов'язаних з корупцією адміністративних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень , -

в с т а н о в и в :

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні пов'язаних з корупцією адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн .

При обставинах, встановлених постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ст. 28 цього Закону, не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з постановою суду , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про пов'язані з корупцією адміністративні правопорушення , відносно неї, за відсутністю складу таких правопорушень.

Провадження № 33/774/580/16 Головуючий у першій інстанції: Данилюк Т.М.

Категорія: ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилаються на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою , винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта , вона не посадовою особою юридичної особи публічного права, а відтак на неї не поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", що виключає наявність в її діянні складу пов'язаних з корупцією адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в її обґрунтування доводи і просила апеляційну скаргу задовольнити . ОСОБА_1 наполягала на тому, що не є суб'єктом відповідальності за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів .

Прокурор Крачко В.Г. в суді апеляційної інстанції просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на його переконання, дане судове рішення є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставні .

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги , виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними і такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом чинного антикорупційного законодавства України.

Висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_1 складу пов'язаних з корупцією адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи місцевим судом було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про запобігання корупції", в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів .

При цьому, судом були детально перевірені доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вона не є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", оскільки, за твердженням ОСОБА_1, очолюване нею комунальне підприємство не має статусу юридичної особи публічного права .

Так, місцевий суд, з належним обґрунтуванням, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1, з урахуванням організаційно - правової форми господарювання КП "Теплові мережі м. Вільногірськ" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області , є суб'єктом пов'язаних з корупцією адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП .

Також, про те, що ОСОБА_1, у відповідності до підпункту "а" пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, свідчить і підтверджений матеріалами справи факт наявності у неї, як керівника КП "Теплові мережі м. Вільногірськ" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області , організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій .

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши своєї висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних підстав для сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням викладеного , апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про пов'язані з корупцією адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні пов'язаних з корупцією адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач