Постанова

від 15.09.2016 по справі 2а-8776/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року о/об 13 год. 50 хв.Справа № 2а-8776/10/0870 СН/808/84/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Седлярова В.С., представника відповідача Кравченко М.С., прокурора Стешенко В.Є., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

за участю Прокуратури Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - позивач або ВАТ «Запоріжжяобленерго») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач або СДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001270805/0 від 24.09.2010 та №0001270805/1 від 20.10.2010.

У позові (т.1, а.с.4-12) зазначено, що на сторінці 5 Акту перевірки №394/08-05/00130926 від 14.09.2010 вказано про порушення ВАТ «Запоріжжяобленерго» пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством завищені валові витрати по операціях з придбання послуг (товарів) у ТОВ «Буделектроіндустрія» на загальну суму 3397198 грн. 00 коп., у тому числі: за 1 квартал 2008 року на суму 641518 грн. 00 коп.; за півріччя 2008 року на суму 1025356 грн. 00 коп.; за 3 квартал 2008 року на суму 1646305 грн. 00 коп.; за 2008 рік на суму 2236475 грн. 00 коп.; за 1 квартал 2009 року на суму 428456 грн. 00 коп.; за півріччя 2009 року на суму 705637 грн. 00 коп.; за 3 квартал 2009 року на суму 795233 грн. 00 коп.; за 2009 рік на суму 1160723 грн. 00 коп. Порушення обґрунтоване тим, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» в 2008-2009 роках неправомірно віднесло до складу валових витрат витрати з придбання послуг (виконання робіт з капітального ремонту та модернізації основних засобів (обладнання) ВАТ «Запоріжжяобленерго») за 34 договорами підряду, укладеними з ТОВ «Буделектроіндустрія». Зазначений висновок податкового органу є хибним та неправомірним у зв'язку з наступним. Витрати, понесені ВАТ «Запоріжжяобленерго» за вищезазначеними договорами підряду з ТОВ «Буделектроіндустрія», безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ВАТ «Запоріжжяобленерго», у зв'язку з цим вартість робіт було включено до складу валових витрат відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». ВАТ «Запоріжжяобленерго» має всі необхідні документи (вищезазначені договори, податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, платіжні доручення тощо), які підтверджують факт придбання ВАТ «Запоріжжяобленерго» робіт (послуг) у зазначеного контрагента та їх використання у власній господарській діяльності. Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010 не встановлені будь-які обставини (факти), які є підтвердженням того, що зазначені конкретні первинні документи (оформлені ТОВ «Буделектроіндустрія» та/або ВАТ «Запоріжжяобленерго»), які, в свою чергу, є підтвердженням того валових витрат ВАТ «Запоріжжяобленерго», є підробленими, фальшивими або недійсними. На момент здійснення господарських операцій з ВАТ «Запоріжжяобленерго» ТОВ «Буделектроіндустрія» було зареєстроване у встановленому порядку, включене до ЄДРПОУ, перебувало на податковому обліку та мало свідоцтво платника ПДВ. Протягом 2008-2009 років не існувало будь-яких судових рішень, якими ТОВ «Буделектроіндустрія» було б визнане фіктивним, а його установчі документи - недійсними. За таких обставин ВАТ «Запоріжжяобленерго» не мало будь-яких підстав вважати ТОВ «Буделектроіндустрія» фіктивним підприємством, а його діяльність - незаконною. ВАТ «Запоріжжяобленерго» не було і не могло бути обізнане щодо можливої кримінальної діяльності посадових осіб ТОВ «Буделектроіндустрія». Вищевказаний вирок суду не містить у собі фактів, які мали б підтверджувати факт заниження позивачем валових витрат чи неправомірного формування кредиту з податку на додану вартість. Також, у вироці суду від 12.05.2010 вказується, що з метою видання законної діяльності ТОВ «Буделектроіндустрія», ТОВ «Компанія Вітал» та ТОВ «Компанія Інвент» іноді проводили товарні угоди та надавали послуги різним підприємствам. Правочини щодо придбання ВАТ «Запоріжжяобленерго» послуг з виконання робіт у ТОВ «Буделектроіндустрія» не визнані судом недійсними у встановленому законом порядку, в Акті перевірки відсутні будь-які висновки (посилання) податкового органу щодо їх нікчемності та спричинення шкоди державі наслідками цих право чинів. Загальна сума витрат по актах виконаних підрядних робіт з ТОВ «Буделектроіндустрія», відображена у складі валових витрат за період з 01.01.2008 по 30.09.2009, склала 1851162 грн. 52 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.2, а.с.142-146; т.4, а.с.193-195), в яких зазначено, що позаплановою виїзною перевіркою ВАТ «Запоріжжяобленерго» з питань правових взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Буделектроіндустрія» за період з 01.01.2008 по 31.01.2010 встановлено завищення валових витрат з податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3971198 грн. 00 коп., внаслідок порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Під час проведення перевірки взято до уваги Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 у кримінальній справі №1-287/2010. Членами організованої групи була створена злочинна схема конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, згідно якої грошові кошти від контрагентів (клієнтів) у результаті проведення безтоварних операцій надходили на розрахунковий рахунок ТОВ «Буделектроіндустрія», після чого, за допомогою грошових чеків, по яким підставою отримання грошей були завідомо неправдиві дані (оплата товару та будівельних послуг), конвертувались у готівкові та передавалися контрагентам (клієнтам). Укладені ВАТ «Запоріжжяобленерго» договори щодо здійснення ремонтних робіт ТОВ «Буделектроіндустрія», відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт та первинні бухгалтерські документи, оформлені сторонами, не мають юридичної сили та позбавлені юридично значимих наслідків, є нікчемними в порядку ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України як такі, що порушують публічний порядок та не відповідають вимогам імперативних норм ст.203 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

У період з 17.08.2010 по 07.09.2015 відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Запоріжжяобленерго» з питань правових взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Буделектроіндустрія» за період з 01.01.2008 по 31.01.2010, за результатами якої складено Акт №394/08-05/00130926 від 14.09.2015 (т.1, а.с.38-91).

У Висновку Акту перевірки №394/08-05/00130926 від 14.09.2015 зазначено наступне: «Перевіркою встановлено порушення ВАТ «Запоріжжяобленерго»: 1. пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.2.1 п.8.2, пп.8.3.1 п.8.3, пп.8.6.1 п.8.6, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» …, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 882445 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: за 1 квартал 2008 року на суму 160380 грн. 00 коп.; за півріччя 2008 року на суму 256339 грн. 00 коп.; за 3 квартали 2008 року на суму 411576 грн. 00 коп.; за 2008 рік на суму 559119 грн. 00 коп.; за 3 квартали 2009 року на суму 224136 грн. 00 коп.; за 2009 рік на суму 323326 грн. 00 коп. 2. пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.2.1 п.8.2, пп.8.3.1 п.8.3, пп.8.6.1 п.8.6, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» …, в результаті чого завищено відємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 744460 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: за 1 квартал 2009 року на суму 463525 грн. 00 коп.; за півріччя 2009 року на суму 744461 грн. 00 коп. …».

Судом досліджено Додаток №3.1.2.1 «Узагальнюючий перелік договорів підряду, найменування основних засобів та їх інвентарних номерів, актів приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма КБ-2в) та бухгалтерських проводок по операціям з отримання будівельних послуг від ТОВ «Буделектроіндустрія» за період з 01.01.2008 по 31.12.2009» та «Узагальнюючий перелік податкових накладних ВАТ «Запоріжжяобленерго» по операціям з отримання будівельних послуг від ТОВ «Буделектроіндустрія» за період з 01.01.2008 по 31.01.2010» до Акту перевірки №394/08-05/00130926 від 14.09.2015 (т.1, а.с.75-82, 83-90).

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №394/08-05/00130926 від 14.09.2015 стало прийняття 24.09.2010 відносно ВАТ «Запоріжжяобленерго» податкового повідомлення-рішення №0001270805/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1323667 грн. 50 коп., у тому числі: 882445 грн. 00 коп. - основний платіж, 441222 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.14).

Рішенням про результати розгляду первинних скарг від 20.10.2010 за №10811/10/25-016 відповідачем залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0001270805/0 від 24.09.2010, а скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» - без задоволення (т.1, а.с.23-28).

На підставі вказаного Рішенням про результати розгляду первинних скарг від 20.10.2010 за №10811/10/25-016 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001270805/1, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1323667 грн. 50 коп., у тому числі: 882445 грн. 00 коп. - основний платіж, 441222 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.15).

Судом досліджено: Договори підряду з Додатковими угодами та Додатками, Пояснювальні записки (т.2, а.с.1-130); Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2010 у справі №15/81/10 та повідомлення Господарського суду Запорізької області про набрання законної сили даним Рішенням (т.2, а.с.158-160); листи ТОВ «Буделектроіндустрія», акти, проекти виконання робіт та інші документи надані з клопотанням від 25.03.2011 (вх.№9325) (т.3, а.с.1-236); Висновок судово-економічної експертизи №1711/1712-11 по адміністративній справі №2а-8776/10/0870 (т.4, а.с.14-35).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2015 по даній справі №2а-8776/10/0870 (К/800/29824/13) касаційну скаргу СДПІ задоволено частково - Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2011 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.4, а.с.179-183).

В Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.11.2015 у справі №2а-8776/10/0870 (К/800/29824/13) зазначено наступне: «… оскільки у справі, яка розглядається, містяться відомості, що посадовими особами ТОВ «Буделектроіндустрія» видавались документи, до яких заносились завідомо неправдиві дані про проведення безтоварних господарських операцій, у той час як будівельні послуги фактично не надавались, то перевірка та встановлення такої обставини має значення для правильного вирішення спору. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не перевірили такі фактичні дані …».

Судом досліджено Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010, який набрав законної сили 28.05.2010 та яким визнано винними ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України (т.1, а.с.104-140).

Так, у Вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010 (сторінки 4, 7-10 Вироку) зазначено наступне «… У період з червня 2006 року по листопад 2009 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_7, без мети здійснення господарської діяльності, а виключно для прикриття проводимих ними безтоварних операцій і подальшої проводки грошових коштів по розрахунковим рахункам, які у подальшому переводились у готівку у банківських установах по грошовим коштам, використовували печатку та реєстраційні документи даного підприємства, отримані від ОСОБА_8 Таким чином, членами організованої групи була створена злочинна схема конвертації грошових коштів у готівкові, згідно якої грошові кошти від контрагентів (клієнтів) у результаті проведення безтоварних операцій поступали на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ», після чого, за допомогою грошових чеків, де підставою отримання грошей були неправдиві відомості (оплата товарів і будівельних послуг), конвертувались у готівкові та передавались контрагентам (клієнтам) … в період з червня 2006 року по листопад 2009 року ОСОБА_5, діючи у складі організованої злочинної групи, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внесли завідомо неправдиві відомості про проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИТАЛ» та ТОВ «СНЕРГ-15», які у дійсності її здійснювали, у наступні офіційні документи: По підприємству ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ»: … податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №198 від 31.12.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №197 від 29.12.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №196 від 29.12.2008р.; … податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №177 від 24.12.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №156 від 26.11.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №155 від 26.11.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №154 від 24.11.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №153 від 24.11.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №152 від 24.11.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №151 від 24.11.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №150 від 24.11.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №149 від 24.11.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №148 від 24.12.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №147 від 24.11.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №146 від 24.11.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №145 від 24.12.2008р.; … податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №130 від 29.10.2008р.; … податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №127 від 25.10.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №126 від 25.10.2008р.; … податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №114 від 25.09.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №113 від 25.09.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №112 від 25.09.2008р.; … податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №107 від 29.08.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №106 від 29.08.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №105 від 29.08.2008р.; … податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №102 від 26.08.2008р.; … податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №93 від 23.07.2008р.; … податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №50 від 23.05.2008р.; … податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №42 від 24.04.2008р.; … податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №35 від 22.04.2008р.; … податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №29 від 14.04.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №28 від 14.04.2008р.; … податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №22 від 28.03.2008р.; … податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №20 від 26.03.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №19 від 26.03.2008р.; … податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №10 від 26.02.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №9 від 26.02.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №8 від 26.02.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №7 від 15.02.2008р.; податкова накладна ТОВ «БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ» №6 від 15.02.2008р.; … ».

Також, у Вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010 (сторінка 67 Вироку) зазначено наступне «… З метою надання законності діяльності ТОВ «Буделектроіндустрія», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИТАЛ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ІНВЕНТ», інколи вони проводили товарні угоди та надавали послуги різним підприємствам …».

Однак, які саме товарні угоди проводились через ТОВ «Буделектроіндустрія» у Вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010 - не зазначено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що первинні документи надані позивачем до суду не є достатніми доказами фактичного виконання угод між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Буделектроіндустрія», спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що свідчить про безтоварність розглядуваних операцій та виключає правомірність їх відображення у податковому обліку позивача.

Враховуючи викладене вище, суд не приймає до уваги Висновок судово-економічної експертизи №1711/1712-11 по адміністративній справі №2а-8776/10/0870.

Крім того, розглядуваним господарським операціям між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Буделектроіндустрія» адміністративним судом вже надано правову оцінку при розгляді справи щодо оподаткування цих операцій податком на додану вартість.

Зокрема, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 у справі №2а-8775/10/0870 відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Запоріжжяобленерго». У цій постанові зазначено наступне: «… Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» з контрагентом ТОВ «Буделектроіндустрія» укладені 34 договори підряду по ремонту та модернізації обладнання, по податковим накладним, виписаним контрагентом, суми податку на додану вартість у розмірі 889038 грн. включені до відповідних періодів з березня 2008 року по січень 2010 року. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 року у справі №1-287/2010, що набув законної сили, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які в різні періоди часу займали посаду директора ТОВ «Буделектроіндустрія», засуджено за здійснення злочинів - ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 ,ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України за фіктивне підприємництво, легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення документів, складання, видачу чи використання підроблених документів та службове підроблення. У вироку зазначено, що вищезазначені особи ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в складі організованої злочинної групи, створили суб'єкти підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Буделектроіндустрія», що діяло з червня 2006 року по день припинення злочинної діяльності в листопаді 2009 року, використали це підприємство для здійснення незаконної діяльності по переведенню грошових коштів з безготівкової форми у готівку. Оскільки через відсутність господарських операцій первинні документи здійснення фінансово - господарської діяльності по взаємовідносинам з вищезазначеним контрагентом не можуть бути підставою для відображення цих операцій у податковому обліку позивача, відсутність запису про припинення діяльності чи банкрутство контрагента ТОВ «Буделектроіндустрія» в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб на час укладення позивачем договорів не свідчать про реальність виконання угод, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем неправомірно віднесено по виписаним вищезазначеним контрагентом податковим накладним суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідних періодів …» (т.4, а.с.210).

У пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Як зазначено у пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом. Витрати на придбання будь-яких матеріальних цінностей, вартість яких не перевищує 1000 гривень, що призначені для використання у господарській діяльності платника податку, включаються до складу валових витрат платника податку в загальному порядку та враховуються для цілей застосування пункту 5.9 статті 5 цього Закону.

Згідно з пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі - розрахункові квартали). Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу. Суми амортизаційних відрахувань вилученню до бюджету не підлягають, а також не можуть бути базою для нарахування будь-яких податків, зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 2 відсотки; група 2 - 10 відсотків; група 3 - 6 відсотків; група 4 - 15 відсотків. Платник податку може прийняти рішення про застосування інших норм амортизації, що не перевищують норм, визначених цим підпунктом. Зазначене рішення: приймається платником податку до початку звітного податкового року та не може бути змінене протягом такого року; доводиться до відома податкового органу разом із поданням декларації за перший квартал такого звітного податкового року. Для платників податку, визнаних монополістами згідно із законом, сума амортизаційних відрахувань не є обов'язковою складовою тарифів, інших видів цін на їх послуги.

У пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу. Виведення з експлуатації основних фондів будь-якої групи здійснюється на підставі наказу керівника платника податку або у разі їх примусового відчуження чи конфіскації згідно із законом. Проведення будь-яких робіт, пов'язаних з поліпшенням основних фондів, без наявності вказаних вище документів не є свідченням про виведення таких основних фондів із експлуатації.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)).

Через відсутність господарських операцій первинні документи здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Буделектроіндустрія» не можуть бути підставою для відображення цих операцій у податковому обліку ВАТ «Запоріжжяобленерго», відсутність запису про припинення діяльності чи банкрутство ТОВ «Буделектроіндустрія» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час укладення позивачем договорів не свідчать про реальність виконання угод, а тому суд вважає, що позивачем занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на суму 882445 грн. 00 коп.

Таким чином, нарахування податкового зобов'язання, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є обґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними і не підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.09.2016.

Суддя О.О. Прасов