Рішення

від 13.09.2016 по справі 910/10712/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016Справа №910/10712/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес Корпорейшн Лімітед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Медіа»

про стягнення 36721,24 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Цісар О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прес Корпорейшн Лімітед» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Медіа» про стягнення заборгованості за надані поліграфічні послуги в розмірі 36721,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, у порушення умов укладених між сторонами договорів про видавництво поліграфічної продукції №175а від 02.01.2015 та №175а від 02.01.2016 відповідно до узгоджених сторонами цін, своєчасно не оплачені надані позивачем послуги, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 31114,93 грн., яку просить стягнути позивач. Також позивачем, на підставі п.5.2. укладених між сторонами договорів нараховано відповідачеві 5606,31 грн. пені.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 36721,24 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, хоча про час та місце проведення судового засідання був сповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прес Корпорейшн Лімітед» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус-Медіа» (замовник) укладено договір №175а про виробництво поліграфічної продукції, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки по виконанню друку поліграфічної продукції офсетним способом. (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.2.2.1. Договору виконавець зобов'язується якісно виконувати роботи і дотримуватись термінів видачі тиражів при умові виконання замовником технічних вимог до макету видання, які є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1) і дотримання графіка здачі макета згідно п.1.3 Договору і додатку №2. Якість друку гарантується у відповідності з можливостями виконавця і з дотриманням технічних умов згідно ОСУ 22.2-02477019-03:2005, оформлення і поліграфічне виконання друкованих засобів масової інформації згідно КД 29.06-2001. При необхідності дотримання кольорового балансу замовник надає підписані відбитки повнокольорових полос з дотриманням кольоропередачі. При друку газет допускається незначне відхилення насиченості кольору (однакове в усьому тиражі) без зміни кольору і відтінків.

Згідно з п.3.1. Договору, загальна вартість виготовлення газети є договірною по кожному окремому тиражу газети і визначається виконавцем відповідно до фактичного тиражу, об'єму видання, необхідної кольоровості і терміновості виготовлення.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що сформовано договірна вартість поліграфічних послуг виставляється замовнику у вигляді рахунку. Оплата вказаного рахунку або підписання видаткової накладної підтверджує згоду замовника з вартістю послуг.

У відповідності до п.4.2. Договору, претензії за якість виготовлення газети приймаються виконавцем тільки письмово протягом 3 календарних днів з моменту видачі замовнику тиражу. Разом із пред'явленням претензії Виконавцю надаються в повному обсязі всі неякісні екземпляри газет. Виконавець зобов'язується протягом 3 банківських днів після підтвердження претензій замовника, відшкодувати суму поліграфічних послуг в обсязі пред'явленого тиражу або бракованих примірників. У випадку претензій по якості виконання замовлення виконавець має право вимагати присутності представника замовника на час виконання замовлення.

Відповідно до п.4.3. Договору, після закінчення виготовлення газети виконавець надає замовнику видаткову накладну на відпуск продукції.

Замовник протягом 7 календарних днів з дня отримання видаткової накладної на відпуск продукції зобов'язаний направити виконавцю підписану видаткову накладну. У разі відмови від підписання накладної замовником без обґрунтованої мотивації (пред'явлення претензії) послуги вважаються наданими в повному обсязі. У разі мотивованої відмови замовника (пред'явлення претензії) сторонами складається двосторонній акт з термінами виправлення допущених недоліків (п. 4.4. Договору).

Пунктом 5.2. Договору визначено, що у разі порушення замовником термінів розрахунків, він зобов'язується сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з п.6.5. Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прес Корпорейшн Лімітед» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус-Медіа» (замовник) було укладено договір №175а про виробництво поліграфічної продукції від 02.01.2016 на тих же умовах, що і договір №175а від 02.01.2015, відповідно до п.6.5. якого, цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2016.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прес Корпорейшн Лімітед» належним чином надавало відповідачеві зумовлені договором послуги, що підтверджується наявним у матеріалах справи видатковими накладними №РН-0004507 від 04.12.2015, №РН-0004600 від 11.12.2015, №РН-0004688 від 18.12.2015, №РН-0004784 від 25.12.2015, №РН-0000212 від 22.01.2016, №РН-0000300 від 29.01.2016, №РН-0000392 від 05.02.2016, №РН-0000485 від 12.02.2016, що підписані уповноваженими представниками сторін та відповідачем не заперечувались.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язань з оплати наданих відповідачем послуг не виконав в повному обсязі, внаслідок чого, у останнього утворилася заборгованість в сумі 31114,93 грн.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем належним чином підтверджений матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Медіа» з претензією №20-04-16/01 від 20.04.2016 в якій просив відповідача оплатити існуючу заборгованість в місячний строк з дня отримання претензії.

Докази направлення зазначеної претензії відповідачеві наявні в матеріалах справи.

Проте станом на дату звернення позивача із позовом до суду, відповідачем не вижито жодних заходів для погашення існуючої перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Прес Корпорейшн Лімітед» заборгованості.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 31114,93 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, оскільки відповідач припустився порушення зобов'язання, позивач просить суд застосувати до нього відповідальність у вигляді стягнення пені в розмірі 5606,31 грн.

Як слідує з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до п.5.1. Договору, у разі порушення замовником термінів розрахунків, він зобов'язується сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Перевіривши суму нарахованої пені, суд дійшов висновку про її обґрунтованість і відповідність умовам закону та договору, внаслідок чого пеня в розмірі 5606,31 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин або на підтвердження сплати існуючої перед позивачем заборгованості.

З урахуванням положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Медіа» (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, кім. 526; ідентифікаційний код 38933128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес Корпорейшн Лімітед» (02134, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 12-А; ідентифікаційний код 32168763) заборгованість в сумі 31114 (тридцять одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 93 коп., 5606 (п'ять тисяч шістсот шість) грн. 31 коп. пені та витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 15.09.2016

Суддя Я.В. Маринченко