Ухвала

від 16.09.2016 по справі 916/2538/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів

"16" вересня 2016 р.№ 916/2538/16

Суддя господарського суду Одеської області Д'яченко Т.Г., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПиріжнянськеВ» про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» звернулось до господарського суду Одеської області з заявою від 15.09.2016р., вх. №ГСОО 4-29/16 про вжиття запобіжних заходів, у якій заявник просить суд розглянути заяву та вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „ПиріжнянськеВ» (код 39948051, 66021, Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна, у тому числі на врожай соняшника 2016 року, що знаходиться у критому току за адресою: Одеська область, Кодиський район, с. Пиріжна, вул. Лесі України, 300/Д; посіви курудзи, площею 163 га, сої площею 40 га, соняшника площею 415 га, що знаходяться на земельних ділянках, розташованих на території Пиріжнянської селищної ради Кодимського району Одеської області, що перебувають в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю „ПиріжнянськеВ» (код 39948051, 66021, Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна).

Як вбачається з заяви, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» вказується на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю „ПиріжнянськеВ» у травня 2016 року було самовільно захоплено земельні ділянки, які були підготовлені Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» до весняно - польових робіт та під засів: зоряні, удобрені, залисковані, та орендарем яких є заявник.

Як зазначено у заяві, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» є орендарем земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пиріжанської сільської ради Кодимського району Одеської області, відповідно до укладених та зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок з 322 пайщиками, загальної площею 588,8738 га, відповідно до інформаційної довідки Відділу Держгеокадастру у Кодимському районі Одеської області №27-1516.0.1-1441/2-16 від 11.08.2016р., з переліком, які додано заявником. Додатково зазначено, що договори оренди земельних ділянок укладені строком на 10 років та діють до 2019 року.

Крім того, у поданій заяві, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» зазначено суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ПиріжнянськеВ» самовільно захопило вказані земельні ділянки, що зафіксовано у Акті №1 від 08.04.2016р. та Акті № 2 від 09.09.2016р., які складено та підписано директором товариства ОСОБА_1, головним агрономом ОСОБА_2 та завідуючим складом ПММ ОСОБА_3

Відповідно до пояснень, що викладені у поданій заяві, Товариством з обмеженою відповідальністю „ПиріжнянськеВ» було самовільно засіяно вказані земельні ділянки, орендарем яких є заявник, що спричинило Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» матеріальну шкоду, без урахування упущеної вигоди, на загальну суму 874279,90 грн., відповідно до бухгалтерської документації, що була надана заявник до заяви.

Відповідно до наданих документів, а саме Генерального договору поставки нафтопродуктів №19-15 від 23 листопада 2015 року, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма ЧорноморочкаВ» , заявник оплатив за дизельне паливо 127327грн., яке витрачалося для роботи сільськогосподарської техніки на спірних земельних ділянках.

За Договором поставки №Х - 10915/1 від 10.09.2015р., укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» та товариством з обмеженою відповідальністю „КловВ» заявник оплатив за мінеральні добрива амофос для удобрення земельних ділянок на суму 450000 грн.

Згідно до Договору №841 від 07 грудня 2015 року, який було укладено між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЄвростандартВ» , заявник оплатив дизельне паливо на суму 73602,90 грн. для оброблення спірних земельних ділянок.

Додатково, як вказано у заяві, заявником були витрачені 4375 грн. за бензин, відповідно до рахунку №3689 від 13.11.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Сан ОйлВ» , закуплено бензин згідно рахунку - фактури №5052 від 08.09.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОГ РІТЕЙЛВ» на суму 217275 грн., згідно рахунку - фактури №7661 від 11.09.2015р. закуплено дизельне паливо на суму 1700 грн.

Як зазначає представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» у поданій заяві про вжиття запобіжних заходів, на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю „ПиріжнянськеВ» перешкоджає заявнику проводити господарську діяльність та здійснювати інші сільськогосподарські заходи на даних земельних ділянках та дані земельні ділянки знаходяться у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю „ПиріжнянськеВ» за відсутністю будь - яких договірних правовідносин з їх власниками, крім того з боку Товариства на теперішній час здійснюються сільськогосподарські роботи по збору врожаю соняшника. Такі неправомірні дії з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „ПиріжнянськеВ» порушуються права та законні інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» , як землекористувача, у володіння якого власники на підставі укладених з ним договорів оренди передали спірну земельну ділянку.

Заявником у поданій заяві було зазначено суду, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» з травня 2016 року з Товариством з обмеженою відповідальністю „ПиріжнянськеВ» велися переговори про повернення земельних ділянок, а також директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» неодноразово подавалися заяви до правоохоронних органів.

Приймаючи до уваги, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „ПиріжнянськеВ» відбувається порушення прав та законних інтересів заявника, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» було подано відповідну заяву про вжиття заходів до господарського суду Одеської області.

Згідно ст. 43 1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43 2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

У відповідності до положень ст. 43 2 ГПК України, одним із видів запобіжних заходів є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. №01-8/251 „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходівВ» у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43 -3 ; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43 1 ; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб. При цьому, з урахуванням п.4 даного інформаційного листа ВГСУ від 20.04.2007 р. № 01-8/251, заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Як встановлено судом, заява про вжиття запобіжних заходів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» не містить підтверджуючих доказів, які з засвідчували факти та обставини, викладені заявником.

Заявником документально не доведено суду реального захоплення Товариством з обмеженою відповідальністю „ПиріжнянськеВ» земельної ділянки, загальною площею 588,8738 га, орендарем якої, як зазначає заявник, є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» , та фактичного володіння саме зазначеної земельної ділянки заявником. Будь-яких угод, підтверджуючих факт користування на законних підставах земельною ділянкою, про яку зазначається в заяві, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» суду не представлено.

Крім того, заявником у поданій заяві зазначалось суду, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» з травня місяця 2016 року велися переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю „ПиріжнянськеВ» про повернення земельних ділянок, та додатково зазначалось, що директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» подавалися до правоохоронних органів заяви щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, однак доказів, підтверджуючих зазначені обставини, матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши обставини заяви і документи, додані до неї, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» від 15.09.2016р. вх. № ГСОО 4-29/16 про вжиття запобіжних заходів і відмовляє заявнику в її задоволенні.

Керуючись ст.43 1 , ч.6 ст.43 4 , ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ПеремогаВ» від 15.09.2016р. вх. № ГСОО 4-29/16 про вжиття запобіжних заходів.

Суддя Т.Г. Д'яченко