Ухвала

від 10.02.2016 по справі 5/78-1052

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" лютого 2016 р. Справа № 5/78-1052 УХВАЛА

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув клопотання Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 30.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження за №4268531 заявлене у cкарзі №№31/13-161 від 19.01.2016р. на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у справі

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ , 04116

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль, 46006

За участю представників від:

Органу ДВС: не з'явився.

Позивача (скаржника) : ОСОБА_1 - представник (довіреність №52/16 від 15.06.2015р.)

Відповідача (боржник): ОСОБА_2 - представник (довіреність №5 від 20.01.2016р.)

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.04.2007 року у справі №5/78-1052 за позовом Дочірної компанії „Газ УкраїниВ» НАК „Нафтогаз УкраїниВ» до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз», позов задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації В«ТернопільміськгазВ» , м.Тернопіль, вул.Чернівецька,54, (код ЄДРПОУ 21155959) на користь Дочірньої компанії В«Газ УкраїниВ» Національної акціонерної компанії В«Нафтогаз УкраїниВ» , м.Київ, вул..Шолуденка,1 код ЄДРПОУ 31301827 - 287 937,94грн. основного боргу, 22909,26грн. інфляційних нарахувань, 5284,65грн. - три відсотка річних, 3161грн.32коп. - витрат по сплаті державного мита, 117грн.97коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий відповідний наказ від 30.05.2007р.

Дочірня компанія „Газ УкраїниВ» Національної акціонерної компанії „Нафтогаз УкраїниВ» звернулася в господарський суд Тернопільської області зі скаргою №31/13-161 від 19.01.2016р. на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління, в якій просить суд:

1. Визнати причини пропуску строку на оскарження поважними та відновити пропущений процесуальний строк для подачі скарги на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління.

2. Прийняти скаргу ДК "Газ України" до розгляду.

3. Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011р. №4268531 при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 30.05.2007р. №5/78-1052.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011 №4268531, винесену державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 30.05.2007р. №5/78-1052.

5. Зобов'язати державного виконавця відновити ВП №4268531 та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2016р. призначено судове засідання для розгляду питання щодо поновлення строку для подачі скарги на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління на 10.02.2016 року на 11:00 год.

08.02.2016р. від скаржника надійшла заява (лист №31/13-362 від 02.02.2016р. вхідний №4771 від 08.02.2016р.), в якій останній повідомляє, про ще, що заборгованість за наказом від 30.05.3007р. №5/78-1052 в бухгалтерському обліку Компанії відсутня, в зв"язку з чим просить залишити скаргу на дії органу державної виконавчої служби від 19.01.2016р. №31/13-161 без розгляду.

Разом з тим, скаржник не виконав вимог ухвали суду від 28.01.2016р. та не надав суду витребуваних ухвалою суду 28.01.2016р. документів, а саме належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови (ВП №4268531 від 30.12.2011р.) та документально підтверджені відомості щодо дати отримання постанови ВП №4268531 від 30.12.2011р. Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління про закінчення виконавчого провадження. Його уповноважений представник в судовому засіданні просить клопотання заявника та скаргу на дії органу ДВС щодо закінчення виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 30.05.2007р. №5/78-1052 залишити без розгляду.

Представник боржника (відповідача у справі) щодо залишення клопотання стягувача клопотання про відновлення процесуального строку про подання скарги на дії ДВС та самої скарги без розгляду не заперечує.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуально строку та додані до нього документи, приймаючи до уваги, що:

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо , або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, наведена норма процесуального закону пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, який має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку, якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора., заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Як слідує із поданої скаржником НАК "Нафтогаз України" ДК "Газ Укрїни" скарги, останнім оскаржується постанова про закінчення виконавчого провадження №4268531, яка винесена державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 30.05.2007р. №5/78-1052 - 30 грудня 2011р.

Ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція чинна на момент прийняття постанови) визначено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, у поданій скаржником скарзі не було зазначено відомостей, про дату отримання Компанією постанови від 30.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження №4268531 щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 5/78-1052 або дату коли йому стало відомо про її існування.

Ухвалою суду від 28.01.2016 р. суд зобов'язував скаржника надати: письмові документально підтверджені відомості щодо дати отримання постанови про закінчення виконавчого провадження № 4268531 від 30.12.2011 р., винесеної державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби України Тернопільського міського управління юстиції, а також належним чином засвідчену копію самого оскаржуваного документа.

Скаржник не виконав вимог ухвали суду від 28.01.2016р., та не надав суду витребувані документи.

Відповідно до . п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань , які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 56, пунктів 1-3, 5, 6, 9, ч.1 ст. 63, ст. 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІI ГПК

Згідно вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями, визначено, що:

при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, зважаючи на те, що скаржник не подав необхідні для вирішення питання щодо поновлення строку для подачі скарги на дії державного виконавця документи, непредставлення яких перешкоджає вирішенню даного питання по суті та без дослідження яких суд позбавлений можливості встановити поважність причини пропуску встановленого законом процесуального строку і відновити пропущений строк, а також враховуючи заяву стягувача (лист №31/13-362 від 02.02.2016р. вхідний №4771 від 08.02.2016р.), в якій він просить залишити скаргу без розгляду, слід вважати, що скаржник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення питання щодо поновлення строку для подачі скарги на дії державного виконавця без яких неможливо розглянути дане питання по суті із незалежних від суду обставин, а тому клопотання про поновлення строку для подачі скарги на дії державного виконавця на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що клопотання Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відновлення строку подання скарги на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011р. ВП №4268531 залишено без розгляду, то і скарга №31/13-161 від 19.01.2016р. Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.81 п.5 ч.1, 86, 121-2 ГПК України,господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відновлення строку подання скарги на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011р. ВП №4268531, заявленого у скарзі №31/13-161 від 19.01.2016р. - залишити без розгляду.

2. Скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" №31/13-161 від 19.01.2016р. на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - залишити без розгляду .

Суддя Г.З. Андрушків