Рішення

від 13.09.2016 по справі 925/1017/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 925/1017/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи безпеки 2005"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛЛ"

про стягнення 2 547,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2 547,21 грн., зокрема 2 400 грн. боргу за надані послуги охорони об’єкту відповідно до договору № 81 від 01 квітня 2016 року на спостереження за допомогою пункту централізованого спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об’єктах з реагуванням груп затримання при надходженні сигналу "ТРИВОГА", та їх технічне обслуговування, і 144,84 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання з оплати вартості послуг в установлений в договорі строк.

До прийняття рішення у справі позивач подав Уточнення на позовну заяву, в якому вказав, що при написанні позову було допущено описку та помилково вказано про стягнення 144,84 грн. пені замість правильної цифри 147,21 грн., із якої складається розрахунок суми позову.

Відповідач не надав суду письмовий відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання, поважних причин нез’явлення представника у засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за участі його представника не подав. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Ухвала суду від 29.08.2016 надіслана за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є підтвердженням належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи. Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову чи отримувати кореспонденцію є правом сторони, а не обов’язком. Нез’явлення представника відповідача до поштового відділення для отримання ухвали суду не спростовує висновок суду про належне повідомлення про час і місце розгляду спору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з урахуванням уточнення щодо стягнення пені, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача 2 400 грн. боргу та 147, 21 грн. пені, прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.09.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи безпеки 2005" (Виконавець за договором, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛЛ" (Замовник за договором, відповідач у справі) уклали Договір № 81 від 01 квітня 2016 року на спостереження за допомогою пункту централізованого спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об’єктах з реагуванням груп затримання при надходженні сигналу "ТРИВОГА", та їх технічне обслуговування (далі - Договір), згідно якого Виконавець здійснює в інтересах Замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об’єктах Замовника, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (Додаток № 2); у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації на об’єкті забезпечує виїзд групи реагування для встановлення причин його надходження; надає послуги за даним Договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на об’єкті під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Договору вартість надання послуг за цим Договором визначається та узгоджується Протоколом погодження договірної ціни, який є невід’ємною частиною цього Договору (Додаток № 1). Оплата за надані послуги здійснюється переплатою на підставі виставленого Виконавцем рахунку-акту, який одночасно є актом виконаних робіт та надається виконавцем Замовнику до 5 числа поточного місяця. Оплата здійснюється шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця до 10 числа поточного місяця.

Пунктом 6.7 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період надання послуг, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

17.06.2016 повноважними представниками сторін було складено, підписано та скріплено їх печатками акт здачі - прийняття робіт № ОУ-0000071 на загальну суму 2 400 грн. з ПДВ, згідно якого позивачем було надано послуги відповідачу в повній мірі та якісно, відповідач претензій з приводу якості та кількості наданих послуг не мав.

13.07.2016 позивач надіслав відповідачу претензію від 11.07.2016 за вих. № 25 з вимогою сплатити суму боргу. Доказів надіслання позивачу відповіді на цю претензію чи сплати коштів суду не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на таке.

За своєю правовою природою Договір № 81 від 01 квітня 2016 року на спостереження за допомогою пункту централізованого спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об’єктах з реагуванням груп затримання при надходженні сигналу "ТРИВОГА", та їх технічне обслуговування є договором про надання послуг.

Згідно статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 520 ЦК України встановлено, що боржник у зобов’язані може бути змінений іншою особою ( переведення боргу) лише за згодою кредитора , якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що згідно умов Договору № 81 від 01 квітня 2016 року на спостереження за допомогою пункту централізованого спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об’єктах з реагуванням груп затримання при надходженні сигналу "ТРИВОГА", та їх технічне обслуговування позивач надав, а відповідач прийняв послуги охорони об’єкту, що підтверджується актом здачі - прийняття робіт № ОУ-0000071 від 17.06.2016 на загальну суму 2 400 грн. з ПДВ. Підписавши даний акт, відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити позивачу борг. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за Договором, кошти сумі 2 400 грн. позивачу не сплатив.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розмір позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань по договору про переведення боргу.

Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2 400 грн. боргу підлягає до задоволення, як така, що підтвердження матеріалами справи, є законною і обґрунтованою.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 147,21 грн. пені підлягає до часткового задоволення в сумі 146 грн. 82 коп. з огляду на те, що позивач здійснив розрахунок пені за період з 18.06.2016 по 25.08.2016, проте при підрахунку не врахував, що у 2016 році 366 днів і саме цю цифру необхідно застосовувати при розрахунку пені. Тому здійснивши розрахунок пені, суд приходить до висновку, що належна до стягнення з відповідача пеня за вказаний позивачем період складає 146 грн. 82 коп. За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 377 грн. 79 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛЛ" (18021, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код 40341357) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи безпеки 2005" (юридична адреса: 18005, м. Черкаси, бул. ШевченкаАДРЕСА_2, ідентифікаційний код 33684003) - 2 400 грн. (дві тисячі чотириста гривень) боргу, 146 грн. 82 коп. (сто сорок шість гривень 82 копійки) пені, 1 377 грн. 79 коп. (тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 19.09.2016 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко