Постанова

від 26.05.2008 по справі 2-а-14/2008

ПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-а-14/2008р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 26 травня 2008р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий- суддя Мірошниченко В.В. при секретарі Булуєвій СВ., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області, про скасування постанови Про накладення штрафу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Вимоги мотивовані тим, що постановою від 26 червня 2007р. Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області на директора ТОВ Донпрофдезінфекція ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ст. 188-6 КУаП у вигляді штрафу у розмірі 170грн. за невиконання Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2004-2005рр. \далі Угода\ Вважає накладення адміністративного стягнення безпідставним та незаконним, оскільки вказана Угода втратила чинність і в законному порядку не поновлена. Заробітна плата виплачується ТОВ Донпрофдезінфекція згідно діючого законодавства, а тому будь-яких порушень з його боку допущено не було. З цих підстав просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги та їх обгрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що 19 червня 2007р. державним інспектором праці було проведено перевірку контролю виконання припису від 17 січня 2007г. за результатами перевірки дотримання трудового законодавства. При перевірці ТОВ Донпрофдезінфекція було виявлено, що встановлені посадові оклади не відповідають вимогам Угоди, оскільки згідно п. 2.2 Угоди до тарифної ставки робітника 1 розряду застосовується коефіцієнт 1, 20 і станом на 01 квітня 2007р. мінімальний посадовий оклад такого працівника повинен складати 504грн. Між тим, згідно штатного розкладу ТОВ Донпрофдезінфекція від 01 квітня 2007р. посадовий оклад лаборанта-санітарки становить 420грн., дезінфектора- 466грн. Враховуючи, що директор підприємства не виконав припис державного інспектора праці щодо усунення порушень законодавства, то 26 червня 2007р. була винесена

постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-6 КУаП у вигляді штрафу у розмірі 170грн. Про час та місце розгляду адміністративної справи позивач був повідомлений своєчасно та належним

2

чином, але на розгляд справи не з'явився за невідомих обставин. Виходячи з цього вимоги позивача не ґрунтуються на законі, а тому підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 104 КАС до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 97 КЗпП передбачено, що оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом

Відповідно до ст. 268 КУаП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 188-6 КУаП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю або створення перешкод для діяльності цих органів.

Згідно ст. ст. 275-276 ЦК фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 26 червня 2007р. Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області на директора ТОВ Донпрофдезінфекція ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ст. 188-6 КУаП у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

З п.22 копії витягу Статуту ТОВ Донпрофдезінфекція вбачається, що працівникам забезпечуються умови і оплата праці, а також інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством.

З довідки про середню заробітну плату працівників ТОВ Донпрофдезінфекція за період з січня 2007р. по червень 2007р. вбачається, що така зарплата складала від 506 грн. 24коп. до 569грн. 18коп.

3

Генеральна угода між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2004-2005рр. від 19 квітня 2004р. втратила чинність, оскільки не була переглянута, а нова Угода укладена не була.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до переконання в тому, що позивач, працюючи директором ТОВ Донпрофдезінфекція не порушив норм трудового законодавства, а тому не було законних підстав для виконання припису від 17 січня 2007г., складеного державним інспектором праці.

Крім того, суд вважає, що позивач, в порушення вимог ст. 268 КУпАП не був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, оскільки відповідачем не надано суду беззаперечних доказів з цього питання. При цьому суд не бере до уваги і критично оцінює надану представником відповідача копію сповіщення про розгляд справи, тому що на думку суду таке сповіщення необхідно було вручити позивачу під підпис, або направити рекомендованою поштою з повідомленням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що

постанова від 26 червня 2007р. Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-6 КУаП відносно позивача була винесена з порушенням вимог КУаП, що тягне за собою скасування цієї постанови і є підставою для задоволення позову.

Прийняти до уваги пояснення представника відповідача про те, що адміністративна справа розглянута законно та обгрунтовано, суд не може, а вимоги позивача безпідставні, суд не може, оскільки такі ствердження спростовуються вищенаведеними та оціненими судом доказами.

При цьому суд виходить з того, що у відповідності зі ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, ст. 18 ч.2, 104, 159-163 КАС України, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 05-01-076/0041-0092 від 26 червня 2007р. провідного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення за ст. 188-6 КУаП у вигляді штрафу у розмірі 170грн. на директора ТОВ Донпрофдезінфекція ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.