Ухвала

від 19.09.2016 по справі 924/686/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа № 924/686/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок", с. Бояни, Новоселицький район, Чернівецька область

до 1) Приватного підприємства "Алюміл-2000", м. Хмельницький

2) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

про 1) визнання права власності на майно, а саме, саморобні вагончики - офісні модульні, утеплені і герметичні блоки - контейнери (матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна, двері) з розміром 3*6 м у кількості 2 шт., плити залізобетонні (заборні) розміром 4*2,5 м. у кількості 30 шт., що розташоване за адресою с.Копистин, вул. Пригородна , 2;

2) звільнення з-під арешту, накладеного Постановою державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 24.06.2016 року ВП №50167778 майно, а саме, саморобні вагончики - офісні модульні, утеплені і герметичні блоки - контейнери (матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна, двері) з розміром 3*6 м у кількості 2 шт., плити залізобетонні (заборні) розміром 4*2,5 м. у кількості 30 шт., що розташоване за адресою с.Копистин, вул. Пригородна, 2.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача -2: ОСОБА_3 - за довіреністю №373/16 від 06.06.2016р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду визнання права власності на майно, а саме, саморобні вагончики - офісні модульні, утеплені і герметичні блоки - контейнери (матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна, двері) з розміром 3*6 м у кількості 2 шт., плити залізобетонні (заборні) розміром 4*2,5 м. у кількості 30 шт., що розташоване за адресою с.Копистин, вул. Пригородна, 2; звільнення з-під арешту, накладеного Постановою державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 24.06.2016 року ВП №50167778 майно, а саме, саморобні вагончики - офісні модульні, утеплені і герметичні блоки - контейнери (матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна, двері) з розміром 3*6 м у кількості 2 шт., плити залізобетонні (заборні) розміром 4*2,5 м. у кількості 30 шт., що розташоване за адресою с.Копистин, вул. Пригородна, 2.

Представник позивача в судовове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання представника позивача суд відмовляє з огляду на те, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Відповідач -1 у судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав. Причини неявки суду невідомі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-2 надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого позов просить залишити без задоволення.

Також представником відповідача - 2 подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

З метою повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача-2 задовольнити, продовжити строк розгляду справи №924/686/16 на п`ятнадцять днів; розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача-1 повторно зобов’язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №924/686/16 на п`ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "29" вересня 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача-1 повторно зобов’язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Бояни; АДРЕСА_1),

4 - відповідачу 1 (АДРЕСА_2),

5 - відповідачу 2.