Постанова

від 13.09.2016 по справі 915/1722/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.Справа № 915/1722/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю ,

від відповідача - Ірсу І.М. - за довіреністю,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Придністровське 777»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року

по справі № 915/1722/15

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Придністровське 777»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_4

про визнання недійсними рішення загальних зборів

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом (з урахуванням заяви від 03.11.2015р.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Придністровське 777» (далі-відповідач) про визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Придністровське 777», оформлених протоколом №10 від 18 травня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не був належним чином повідомлений про скликання позачергових зборах учасників товариства. Крім того, позивач вказує на те, що не порушував свої обов'язки учасника товариства і жодними своїми діями не перешкоджав досягненню мети ТОВ «Придністровське777», а також те, що в протоколі № 10 від 18.05.2015р. не вказано жодного факту невиконання та порушення позивачем статутних обов'язків.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.11.2015р. (суддя Смородінова О.Г.) позовні вимоги задоволено повністю, визнані недійсними рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Придністровське 777», оформлені протоколом №10 від 18.05.2015р., а також стягнуто з відповідача на користь позивача стягнуто 1218 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ТОВ «Придністровське 777» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Як зазначає скаржник, судом першої інстанції на підставі досліджених матеріалів справи було правильно встановлено належне повідомлення про проведення декількох позачергових зборів учасників товариства, на які позивач не з'являвся, зловживаючи своїми правами та перешкоджаючи діяльності товариства, що у відповідності до приписів ст.13 Цивільного кодексу України, ст.64 Закону України «Про господарські товариства» надало законні підстави для виключення позивача зі складу учасників товариства.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. рішення господарського суду Миколаївської області 17.11.2015р. у справі №915/1722/15 скасовано в частині визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Придністровське 777», оформленого протоколом №10 від 18.05.2015р., з питань включення до складу засновників ТОВ «Придністровське 777» гр. ОСОБА_4; збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Придністровське 777» до 300000,00 грн. шляхом здійснення додаткових внесків учасниками; визначення розміру часток засновників ТОВ «Придністровське 777»; затвердження змін до Статуту ТОВ «Придністровське 777»; збільшенням статутного капіталу та перерозподілом часток статутного капіталу. В частині визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Придністровське 777», оформленого протоколом №10 від 18.05.2015р. з питання виключення гр. ОСОБА_3 рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Головей В.М.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Придністровське 777» прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 01.06.2016р.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.06.2016р.

Ухвалою суду від 15.06.2016р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 13.07.2016р. о 10:00 год.

У зв'язку із перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Головея В.М. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату №361 від 29.06.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1722/15 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді Мишкіна М.А., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді Мишкіна М.А., Таран С.В. та призначено до розгляду.

В судових засідання представник скаржника наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу, але в засіданнях суду представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її вимоги безпідставними.

ОСОБА_4 в судові засідання не з'являвся, відзиву на апеляційну скаргу не надав та не сповістив суд про причини неявки його представника, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ «Придністровське 777» від 01.11.2011р. ОСОБА_3 виступив співзасновником ТОВ «Придністровське 777» з часткою 500 гривень, що складало 50% від статутного капіталу Товариства. Другим засновником ТОВ «Придністровське 777» на той час виступив ОСОБА_5 із часткою в тому ж самому розмірі. Метою заснування товариства визначене: рибальство, мисливство, відловлювання тварин і надання пов'язаних з ними послуг.

Протоколом зборів учасників №3 ТОВ «Придністровське 777» від 28.08.2012р. до складу учасників ТОВ «Придністровське 777» було включено нового учасника - ОСОБА_6 та проведено перерозподіл часток у статутному капіталі, відповідно до якого частка ОСОБА_3 склала 33% статутного капіталу, частка ОСОБА_5 - 34%, частка гр. ОСОБА_6 - 33%.

Рішенням зборів учасників ТОВ «Придністровське 777», оформленим протоколом №5 від 25.03.2013р., ОСОБА_5, відступивши свою частку у статутному капіталі ТОВ «Придністровське 777», був виведений зі складу учасників Товариства. До складу учасників товариства був прийнятий ОСОБА_7, у зв'язку з чим було проведено перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Придністровське 777», а саме: частка позивача склала 33% статутного капіталу, ОСОБА_7 - 33% та частка ОСОБА_6 - 34%.

В подальшому, 18.05.2015р. на зборах учасників ТОВ «Придністровське 777» за участю двох учасників: ОСОБА_7 з часткою 33% та ОСОБА_6 - 34%, а всього: 67% голосів, були прийняті рішення про: виключення зі складу засновників ТОВ «Придністровське 777» ОСОБА_3 у зв'язку із систематичним невиконанням ним своїх обов'язків учасника товариства та перешкоджання своїми діями досягненню його мети; включення до складу засновників ТОВ «Придністровське 777» ОСОБА_4; збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Придністровське 777» до 300000 грн., шляхом здійснення додаткових внесків учасниками; визначення розміру часток засновників ТОВ «Придністровське777»; затвердження змін до Статуту ТОВ «Придністровське 777», у зв'язку зі зміною складу засновників, збільшенням статутного капіталу та перерозподілом часток статутного капіталу.

Вказані рішення оформлені протоколом №10 позачергових зборів учасників товариства від 18.05.2015р.

На підставі вказаних рішень було здійснено державну реєстрацією змін до Статуту ТОВ «Придністровське 777».

Підставами для виключення ОСОБА_3 зі складу засновників ТОВ «Придністровське 777», відповідно до вищезазначеного протоколу, стало те, що ОСОБА_3 втретє не з'явився на Збори Учасників Товариства, та перешкоджає своїми діями досягненню мети Товариства.

В матеріалах справи містяться докази того, що на виконання положень пунктів 9.2, 9.5 Статуту ТОВ «Придністровське 777» учаснику ТОВ «Придністровське 777» ОСОБА_3 кур'єрською компанією «Експрес» направлялися повідомлення про проведення позачергових зборів учасників, у яких зазначалися: дати скликання зборів учасників - 28.02.2015р., 06.04.2015р. та 18.05.2015р., місце скликання зборів учасників - 65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4а, час скликання зборів учасників - о 14:00 та порядок денний.

Пунктом 7.3 Статуту ТОВ «Придністровське 777» встановлено, зокрема, що учасники Товариства зобов'язані брати участь у Зборах Учасників безпосередньо або через представника, або іншим способом, передбаченим чинним законодавством чи даним Статутом, бути присутнім на всіх позачергових Зборах Учасників; дотримуватись положень цього Статуту, виконувати прийняті на себе обов'язки по відношенню до Товариства, сприяти Товариству у здійсненні ним своєї діяльності, не розголошувати інформацію, визнану в Товаристві інформацією з обмеженим доступом.

Приписами ст.64 ЗУ «Про господарські товариства» підставою для виключення учасника зі складу товариства є систематичність невиконання або неналежне виконання учасником обов'язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Обов'язки, які покладаються на учасників господарських товариств, зокрема і товариств з обмеженою відповідальністю, перераховані у ст.11 ЗУ «Про господарські товариства», а саме: додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, зокрема і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

В п.7.7. Статуту ТОВ «Придністровське 777» визначено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує, або неналежним чином виконує обов'язки, чи перешкоджає своїми діями досягненню мети товариства, може бути виключений із Товариства за рішенням Зборів учасників, за яке проголосували Учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів Учасників Товариства. При цьому цей Учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Судом апеляційної інстанції були досліджені оскаржені рішення позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Придністровське 777», оформлені протоколом №10 від 18.05.2015р.

В протоколі №10 зазначено лише те, що позивачем втретє пропущено загальні збори учасників ТОВ «Придністровське 777», жодних інших фактів невиконання статутних обов'язків ОСОБА_3, що стали підставою виключення його з Товариства, так само як і того, в чому полягає систематичність невиконання учасником Товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей ТОВ «Придністровське 777», а також порушення позивачем пунктів Статуту ТОВ «Придністровське 777», в протоколі не міститься.

Судом першої інстанції встановлено, що загальні збори учасників ТОВ «Придністровське 777» 28.02.2015р. фактично не відбулися, оскільки протоколи цих зборів на зазначену дату в матеріалах справи відсутні, відповідно, позивач був відсутній на загальних зборах лише двічі.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, ТОВ «Придністровське 777» всупереч вимог п.9.5. Статуту Товариства не були використані інші способи повідомлення позивача, оскільки факт доставки повідомлення про проведення зборів учасників Товариства кур'єром, на який відповідач послався в якості належного доказу, не відбувся, та такі докази в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні докази того, що позивач ігнорував збори учасників товариства.

Крім того, враховуючи, що у інших учасників товариства була кількість голосів, яка давала їм можливість прийняти будь-які рішення, нез'явлення позивача на збори ніяким чином не перешкоджало діяльності товариства.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає,що рішення позачергових зборів учасників товариства про виключення ОСОБА_3 із учасників ТОВ «Придністровське 777» є незаконним.

Відповідно, незаконними є і наступні рішення, прийняті на позачергових зборах учасників ТОВ «Придністровське 777», що були оформлені протоколом №10 від 18.05.2015р., щодо включення до складу товариства нового учасника, збільшення розміру статутного капіталу та перерозподілу часток учасників товариства, як такі, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства України, та без врахування частки позивача.

При повторному перегляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на відповідач посилався, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року у справі №915/1722/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 19.09.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.