Постанова

від 16.09.2016 по справі 760/13722/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №33/796/1318/2016 Суддя суду 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України Борматової О.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноваженого представника компанії «Stalvex OU» (Estonia pts 5-309B, Tallina linn, Harju maakond, 10143, Estonia), за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_5 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки не є керівником компанії «Stalvex OU» (Естонія) та відповідно до норм чинного законодавства не може нести відповідальність за адміністративне правопорушення у даній справі.

Не погодившись з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року представник Київської міської митниці Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 194 400, 00 грн., з конфіскацією цих товарів.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги представника митниці зводиться до того, що саме ОСОБА_5 як особа, відповідальна за відправку товару, в силу займаної посади, є суб'єктом допущеного компанією «Stalvex OЬ» (Estonia pst 5-309В, Tallinna Linn, Harju maakond, 10143 Estonia)» правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товару « кондитерські насадки з нержавіючої сталі» в кількості 3600 шт.» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості стосовно кількості, характеристик та моделей товару. І тому саме ОСОБА_5 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митного органу БорматовоїО.М. на підтримку апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_6 - представника особи, відносно якої закрито адміністративне провадження, який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції дотримався вимог закону щодо розгляду справ даної категорії, дослідив всі обставини справи і дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 травня 2016 року через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Китайської Народної Республіки, морським судном в контейнері №TGCU0008150 на територію України ввезено товар «вироби столові, кухонні, інструменти ручні побутові, сігвеї, меблі» у кількості 945 місць, вагою брутто 13 715 кг, загальною вартістю 28566,52 дол. США.

Зазначений вантаж був переміщений на виконання умов контракту від 16 березня 2016 року №160316-SF, укладеного між підприємством «Stalvex OЬ» (Estoniapst 5-З09В, Tallinna Linn, Harju maakond, 10143 Estonia) в особі гр. ОСОБА_5, який є уповноваженим представником вказаного підприємства та діє на підставі довіреності від 19 лютого 2015 року б/н та ТОВ «ФОРТ ПРО» (вул. М. Пимоненка буд. 13, м. Київ, 01133, код СДРПОУ 40175670) в особі директора гр. ОСОБА_7.

Підставою для здійснення переміщення вантажу через митний кордон України були : коносамент від 29 березня 2016 року №NBCT011406; CMR від 18 травня 2016 року №049299; інвойс від 25 березня 2016 року №250316-2; специфікація від 25 березня 2016 року №5-К; пакувальний лист від 25 березня 2016 року №250316-2.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари були заявлені декларантом ОСОБА_7 на митному посту «Західний» за митною декларацією №100250004/2016/165915.

Під час здійснення митного контролю, а саме проведення митного огляду зазначеного товару, на підставі якого було складено акт про проведення митного огляду від 09 червня 2016 року №100250004/2016/165915, встановлено, що вантаж являє собою форми для випікання, а також форми для виготовлення тортів та кондитерських виробів, інструменти ручні побутові, сігвеї, меблі, відомості про які зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах (інвойс, пакувальний лист).

Під час проведення огляду виявлено товар, а саме: кондитерські насадки з нержавіючої сталі №13, №9, №А1, №3, №6, №7, №5, №А6, №15, №А2, №8, №10, загальної кількості 3600 шт. відомості про які відсутні в товаросупровідних документах та митній декларації.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 в інвойсі від 25.03.2016 року № 250316 - 2 та пакувальному аркуші від 25.03.2016 року № 250316 - 2 ним помиолкво не зазначено виявлений під час огляду товар

В зв'язку з викладеним вище митний орган вважає, що товари «кондитерські насадки з нержавіючої сталі №13, №9, №А1, №3, №6, №7, №5, №А6, №15, №А2, №8, №10, загальної кількості 3600 шт., були переміщені з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості. В зв'язку з чим митний орган вважає що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України слід притягнути ОСОБА_5

Так, статтею 483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат) за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими правовими актами України, а також міжнародними договорамиУкраїни, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є посадові особи - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти).

З матеріалів справи вбачається, що компанія «Stalvex OU» (Естонія), представником якої є член правління ОСОБА_9, уповноважила ОСОБА_5 від імені довірителя проводити переговори, та укладати договори, що пов'язані з щоденною комерційною та господарською діяльність, підписувати їх та пред'являти та/або отримувати інші документи, необхідні для реалізації відповідних договорів або здійснення щоденних дій довірителя.

Цей факт підтверджується дослідженою судом першої інстанції довіреністю №737 від 19.02.2015 з терміном дії до 16.01.2016, дослідженим судом агентським договором між компанією «Stalvex OU» (Естонія) та ОСОБА_5 від 19.02.2015 з терміном дії до 16.01.2016, тобто на момент встановлення органом доходів і зборів факту адміністративного правопорушення ОСОБА_5 був повіреним.

Відповідно до агентського договору від 19 лютого 2015 року № 19 / 0215 ОСОБА_5 є агентом компанії «Stalvex OU» (Естонія), і на нього не покладено постійних або тимчасових трудових ( службових) обов'язків у цій компанії.

16.03.2016 між юридичною особою «Stalvex OU» (Естонія), в особі ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 19.02.2015, та TOB «ФОРТ ПРО» в особі ОСОБА_7 укладено договір поставки № 160316-SВ, предметом якого була поставка товарів в порядку та на умовах, що визначені цим договором .

Зі змісту листа голови правління компанії «Stalvex OU» (Естонія) вбачається, що ОСОБА_5 не є і ніколи раніше не був посадовою особою компанії «Stalvex OU» (Естонія), не виконував і не виконує трудових (службових) обов'язків по трудовому договору чи за іншою угодою, а є повіреним цієї компанії відповідно до довіреності від 19.02.2015 та агентського договору від 19.02.2015 та не наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими, трудовими чи службовими обов'язками та функціями щодо компанії «Stalvex OU» .

З огляду на викладене, суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки не є керівником компанії «Stalvex OU» (Естонія) та відповідно до норм чинного законодавства не може нести відповідальність за адміністративне правопорушення у цій справі.

Тому висновок судді про відсутність складу адміністративного правопорушення є правильним, а відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю .

Керуючись ст. 294 КУпАП , ст.ст. 52 8, 529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України Борматової О.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал

До Апеляційного суду м. Києва від представника за дорученням ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника митниці, в яких він просить залишити в силі постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 08 квітня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника митного органу на підтримку апеляційної скарги; пояснення захисника особи, відносно якої закрито адміністративне провадження, який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат) за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з Китаю на морському судні у контейнері ЕСМU 9243776 надійшов вантаж «кулькові ручки, калькулятори в асортименті», країна виробництва - Китай, вагою 17 788,05 кг брутто, загальною вартістю 37 356,14 доларів США відповідно до товаросупровідних документів.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: митна декларація №100270002/2016/276900; СМR №317; контракт укладений між сторонами; інвойс №051115 від 05 листопада 2015 року, виданий компанією «Stalvex OU» (Естонія); коносамент № 069ВXW/069ВХ від 15 грудня 2015 року; специфікація № 4-К від 05 листопада 2015 року.

Вищевказаний товар автомобільним транспортом з державним номерним знаком НОМЕР_1 доставлений в зону митного контролю митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС, де в подальшому 25 січня 2016 року заявлений до митного оформлення в режимі ІМ40 за МД №100270002/2016/276900 директором ТОВ «КОНТАКТ-СЕРВІС-ПЛЮС» ОСОБА_10.

Працівниками митного контролю митного поста «Західний» 25 - 27січня 2016 року було здійснено митний огляд зазначеного вантажу з урахуванням вимог п. 2 ст. 338 МК України.

В результаті проведених дій працівниками митної служби виявлено: - кулькові ручки артикул «АС-555А», заявлена кількість згідно з митною декларацією складає 1 644 720 шт., по факту 1 878 800 шт. (671 коробка по 2800 ручок) різниця складає 234 080 шт. (тобто не заявлених у митний декларації 84 коробки по 2800 ручок); - кулькові ручки артикул «АС-563», заявлена кількість згідно з митною декларацією складає 14 400 шт., по факту 144 000 шт. (60 коробок по 2400 ручок) різниця складає 129 600 шт. (тобто не заявлених у митний декларації 54 коробки по 2400 ручок).

У зв'язку з зазначеними обставинами надлишково виявлено товар у розмірі 138 коробок.

Згідно з поясненнями директора ТОВ «КОНТАКТ-СЕРВІС-ПЛЮС» ОСОБА_10, при декларуванні товару за МД №100270002/2016/276900 від 25 січня 2016 року враховувалась інформація, яка містилась в товаросупровідних документах, виданих компанією «Stalvex OU» (Естонія).

На думку уповноважених осіб Київської міської митниці ДФС України вказане свідчить про те, що підставою для переміщення через митний кордон України товару, став інвойс №051115 від 05 листопада 2015 року, виданий компанією «Stalvex OU» в особі гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5), який містить неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

Загальна вартість предметів правопорушення згідно службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання № 163 від 10 лютого 2016 року становить 293 130, 90 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є посадові особи - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довіреності від 19 лютого 2015 року є повіреною особою компанії «Stalvex OU», і не виконує постійно або тимчасово жодних трудових обов'язків у цій компанії за трудовим договором чи іншою службовою угодою, не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими, трудовими чи службовими обов'язками, а тому не є посадовою особою підприємства.

Крім того, згідно листа від 14 лютого 2016 року «YUANTAI INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED» вказані товари, асортимент яких зазначений у протоколі, були помилково завантажені на виконання умов контракту від 29 жовтня 2015 року № 291015-SC, а відповідні товаросупровідні документи до цього контракту передбачали інший асортимент товару ніж фактично наявний за результатами митного огляду.

З огляду на викладене, суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки не є керівником компанії «Stalvex OU» (Естонія) та відповідно до норм чинного законодавства не може нести відповідальність за адміністративне правопорушення у цій справі.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі, суддя в резолютивній частині постанови однією з підстав для прийняття такого рішення вказав на відсутність події адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до постанови судді, в ній мотивовано рішення лише про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. І при цьому будь-які доводи про відсутність події адміністративного правопорушення в постанові судді не наведені.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, постанова судді в цій частині підлягає зміні шляхом виключенням з її резолютивної частини посилання як на підставу закритої провадження у справі - відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , ст.ст. 528, 529 Митного кодексу України ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України Панькіна Д.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 (ОСОБА_5), за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - змінити.

Виключити з постанови судді одну з підстав закриття провадження у справі - відсутність події адміністративного правопорушення.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал