Постанова

від 13.06.2008 по справі 10/315/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.08 Справа №10/315/07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Кричмаржевський В.А . , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Пересаді О.В .

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. №451 494 від 26.06.2007р.,

відповідача - не з'явився

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий Дім «Світ напівфабрикатів», м. Запоріж жя

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 12.02.2008р.

у справі № 10/315/07

за позовом Приватного підп риємця ОСОБА_2, м. Запоріжж я

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий Д ім «Світ напівфабрикатів», м .Запоріжжя

про стягнення суми

Установив:

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 12.02.2007р. у справі №10/315/07 (суддя Алейн ікова Т.Г.) позовні вимоги задо волені частково з відповідач а - ТОВ. «Торговий Дім «Світ н апівфабрикатів», м. Запоріжж я, на користь позивача - ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя, стягну то 353045,08грн. - основного боргу, 19446,91грн. - пені, 17652,76грн. - штраф у, 3904,15грн- державного мита та 118г рн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. У зв'язку з переви щенням позивачем строку нара хування пені судом зменшений її розмір, а тому позов задово лений частково.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, відповідаче м подана апеляційна скарга, в якій заявник вважає, що рішен ня господарського суду прийн яте з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, а тому підлягає скасуван ню. У поданій скарзі зазначає , що позивачем не надано перви нних документів, які б підтве рджували наявність заборгов аності за договором від 01.07.2008ро ку. Заявник вказує на те, що пр аво стягнення коштів за пост авлений позивачем товар не п ідлягає захисту у судовому п орядку.

Відповідачем також подане доповнення до апеляційної с карги, в якому апелянт зауваж ує на допущену господарським судом помилку при зазначенн і дати прийняття оскаржувано го рішення.

Вказане доповнення прийня те колегією суддів до уваги.

Позивач у справі з апеляцій ною скаргою відповідача не п огодився, про що зазначив у за переченні на неї, рішення гос подарського суду вважає обґр унтованим, скаргу безпідстав ною, просить залишити рішенн я без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

У судових засіданнях предс тавники сторін підтримали св ої вимоги та заперечення.

За розпорядженням голови З апорізького апеляційного го сподарського суду №981 від 21.05.2008р . справу №10/315/07 передано на розгл яд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Мойсеєнко Т.В.

У судове засідання, признач ене на 13.06.2008року представник ві дповідача не з'явився, витреб уваних документів на надав.

До судового засідання (13.06.2008р оку) до Запорізького апеляці йного господарського суду на дійшло клопотання про відкла дення розгляду справи у зв' язку із звільненням з підпри ємства юриста. Клопотання ко легією суддів не задовольняє ться, оскільки відповідно до статті 28 ГПК України справи ю ридичних осіб ведуть їх орга ни, що діють у межах повноваже нь, наданих їм законодавство м та установчими документами через свого представника. Ві дтак генеральний директор пі дприємства-відповідача не по збавлений права самостійно п редставляти інтереси підпри ємства, або звернутись до інш их осіб для представництва і нтересів підприємства.

Проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного ріш ення, колегія суддів знаходи ть апеляційну скаргу такою, щ о підлягає частковому задово ленню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2005року між приватним підприємством ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відп овідальністю «Торговий Дім « Світ напівфабрикатів» уклад ений договір поставки товару , відповідно до умов якого пос тачальник (далі - ПП Гучков) зо бов' язується у порядки та с троки, встановлені договором виготовити та передати у вла сність покупцеві (далі - ТОВ . «ТД «Світ напівфабрикатів» ) заморожені напівфабрикати у визначеній кількості, відп овідної якості та за погодже ною ціною, а останній зобов'яз аний прийняти товар та оплат ити його на умовах, визначени х у даному договорі (а.с.9).

Пунктом 2.3 встановлено, що ва ртість товару визначається н а підставі прайс-листів пост ачальника та може бути зміне на за попереднім погодженням з покупцем.

Кількість, асортимент, ціна за одиницю поставленого тов ару зазначаються у видаткові й накладній, складеною на під ставі офіційної заявки покуп ця. Постачальник після прийн яття товару та необхідних до кументів зобов'язаний здійсн ити оплату за товар у безготі вковій формі шляхом перераху вання коштів на поточний рах унок постачальника протягом 30 календарних днів з дня пост авки (п.п. 3.1, 3.4).

За відмову від оплати варто сті поставленого товару або ухилення від сплати покупець сплачує постачальникові штр аф у розмірі 5% від суми заборг ованості, а при несвоєчасній оплаті вартості поставленог о товару покупець оплачує по стачальникові пеню у розмірі 0,5% суми заборгованості за кож ний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період , за який стягується пеня (п.п.5.3 , 5.4).

Колегією суддів розглянут і умови договору та встановл ено, що даний договір за своєю правовою природою є договор ом поставки та відповідає вс ім вимогам, які ставляться до договорів цього виду.

Як на підтвердження наявно сті заборгованості за вищевк азаним договором, позивачем надані накладні за №№97, 98, 95, 96, 93, 94, 3 1,30, 90, 89, 88, 87.

Дослідивши вказані наклад ні, колегією суддів встановл ено, що у накладних №№98, 97 та 87 є п осилання на договір, а у накла дних за №№93, 94, 31, 30, 90, 89, 88 містять пос илання на договір №ТД00000258 від 01. 08.2003року, в інших накладних від сутні будь-які посилання на п ідставу передання продукції .

Законом України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» встано влено, що первинний документ це - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення, а під господарською о перацією слід розуміти дію а бо подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'я зань, власному капіталі підп риємства.

У зв'язку з вищевикладеним к олегія суддів зазначає, що на дані позивачем накладні свід чать про здійснення господар ських операцій між ПП ОСОБА _2 та ТОВ. «Торговий Дім «Світ напівфабрикатів».

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У поданому позові позивач п осилається на те, що ним на вик онання умов договору від 01.07.2005р оку було поставлено продукці ї на 353.045,08грн. В обґрунтування с воїх позовних вимог позивач посилається на статтю 526 Цивіл ьного кодексу України, відпо відно до положень якої зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Позивач вказує не те, що у зв'язку з нес платою ТОВ. «Торговий Дім «Св іт напівфабрикатів» отриман ої продукції порушуються пра ва ПП Гучкова, як продавця за д оговором від 01.07.2005року. Таким чи ном, позовні вимоги ПП Гучков а засновані на положеннях до говору від 01.07.2005року.

Як вже зазначалось вище, заб оргованість до відповідача п озивач доводить накладними з а №№97, 98, 95, 96, 93, 94, 31,30, 90, 89, 88, 87, однак колег ія суддів не може прийняти вс і ці накладні як доказ виникн ення господарських операцій і зобов'язань саме за договор ом від 01.07.2005року. Так, колегія су ддів, проаналізувавши всі на кладні, дійшла висновку про т е, що накладні за №№95, 96, 93, 94, 31,30, 90, 89, 88 н е можна вважати доказом пост авки продукції за договором від 01.07.2005року, оскільки в них, як у первинних документах, відс утні посилання на цей догові р. На вимогу суду сторонами не надано доказів укладання мі ж сторонами інших договорів, ніж договору від 01.07.2005року, а то му колегія суддів вважає, що н акладні за №№97, 98, 87, де є посилан ня на договір без зазначення дати та номеру, підтверджуют ь здійснення господарської о перації та виникнення зобов' язання по оплаті саме за дого вором від 01.07.2005року.

З накладної №98 від 16.01.2007року вб ачається, що ПП Гучковим відп овідачеві поставлена продук ція на суму 23.979,72грн., за накладн ою №97 від 02.01.2007року - на суму 28.801,38гр н., а за накладною №87 від 15.08.2006рок у - у розмірі 25.038,78грн., що разом ст ановить - 77.819,87грн.

Договором встановлений 5-ти відсотковий штраф за відмов у або ухилення від оплати пос тавленого товару, а також пер едбачено нарахування пені за несвоєчасну оплату отримано ї продукції.

Таким чином, з урахуванням с уми основного боргу у розмір і - 77.819,87грн., штраф, який підляг ає стягненню, становить - 3.890,9 9грн., а сума пені за вищезазна ченими накладними - 3.596,34грн.

Посилання позивача на накл адні №№95, 96, 93, 94, 31,30, 90, 89, 88 до уваги кол егії суддів, як на докази вико нання умов договору від 01.07.2005ро ку, не приймаються, оскільки н е містять посилань на нього. П озовні вимоги обґрунтовані с аме положеннями договору.

Оскільки в процесі розгляд у справи у суді першої інстан ції позивачем не було змінен о предмету позовних вимог, а т акож те, що суд в процесі розгл яду справи не може виходити з а межі позовних вимог, вимоги позивача по стягненню забор гованості за накладними №№95, 9 6, 93, 94, 31,30, 90, 89, 88 задоволенню не підля гають.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку, з урахуванн ям зазначених обставин, пози вач не позбавлений права зве рнутись до суду з позовом до в ідповідача про стягнення сум и заборгованості, де предмет ом позовних вимог є позадого вірні відносини або відносин и за іншим договором.

Господарським судом Запор ізької області не повно з' я совані обставини справи в ча стині дослідження накладних , на які посилається позивач. С удом першої інстанції помилк ово визнано, що всі поставки п родукції здійснювались за до говором від 01.07.2005року.

Посилання місцевого госпо дарського суду на постанову Запорізького апеляційного г осподарського суду від 09.11.2007ро ку у справі №11/510д/07 про визнання договору від 01.07.2005року недійсн им, де вказано, що відповідно д о акту звірки підписаного ПП Гучковим та товариством «То рговий Дім «Світ напівфабрик атів» заборгованість останн ього перед ПП Гучковим склад ає 353.054,08грн., колегією суддів не приймається, оскільки в межа х вказаної справи не дослідж увались господарські операц ії, що здійснені за договором від 01.07.2005року, а встановлювалас ь відповідність цього догово ру положенням чинного законо давства на предмет його дійс ності. До того ж акт звірки є т ільки документом, за яким бух галтерії підприємств звіряю ть бухгалтерський облік опер ацій, а наявність чи відсутні сть будь-яких зобов'язань сто рін підтверджується первинн ими документами - договором, н акладними, рахунками тощо.

Відповідно до статті 83 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд, приймаючи рішення, має п раво стягувати в доход Держа вного бюджету України з винн ої сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінім умів доходів громадян за ухи лення від вчинення дій, покла дених господарським судом на сторону.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що відповідачем не ви конані вимоги суду апеляційн ої інстанції, а саме: ухвалою в ід 10.04.2008року відповідача зобов ' язано надати пояснення щод о наявності інших договорів між ПП Гучковим та ТОВ «ТД «Св іт напівфабрикатів» крім дог овору поставки товару від 01.07.20 05року, який є предметом розгля ду у господарському суді, над ати договір №ТД 00000258 від 01.08.2003р., за боронено відповідачу чинити перешкоди позивачеві при ск ладанні акту звірки. Ухвалою від 22.05.2008р. відповідача також з обов' язано письмово вказат и підстави приймання продукц ії, зазначеної у накладних за №№97, 98, 95, 96, 93, 94, 31,30, 90, 89, 88, 87, а також зобов 'язано відповідача з'явитись до позивача для складання ак ту звірки, в якому вказати всі господарські операції, почи наючи з 01.07.2005року щодо постачан ня заморожених напівфабрика тів ПП Гучковим до ТОВ «ТД «Св іт напівфабрикатів» із зазна ченням первинного документу та підстави здійснення таки х операцій. Витребувані дока зи та складений акт звірки зо бов'язано надати до 10.06.2008р. Одна к, відповідачем не були викон ані вимоги апеляційного госп одарського суду, що надає під стави апеляційному суду вваж ати таку бездіяльність відпо відача як неповага до суду та стягнути з нього на користь д ержавного бюджету 1700грн. штра фу за ухилення від вчинення д ій, покладених господарським судом на сторону.

За таких обставин апеляцій на скарга підлягає частковом у задоволенню, а рішення змін і.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 83, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Запорізький апе ляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий Дім «Світ нап івфабрикатів», м.Запоріжжя, з адовольнити частково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 12.0 2.2008р. у справі №10/315/07 змінити.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий Дім «Світ напівфабрик атів», м. Запоріжжя, на користь Приватного підприємця ОСО БА_2, м.Запоріжжя, 77.819,87грн. - осно вного боргу, 3.890,99грн. - штрафу, 3.596,3 4грн. - пені, 819,87грн. - державног о мита за розгляд справи у гос подарському суді Запорізько ї області.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий Дім «Світ напівфабрик атів», м. Запоріжжя, в доход Де ржавного бюджету України 1700гр н. штрафу.

Видачу відповідних наказі в доручити господарському су ду Запорізької області.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Кричмаржевський В.А .

Мойсеєнко Т. В.