Вирок

від 08.09.2016 по справі 206/3771/16-к

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3771/16-к

Провадження № 1-кп/206/199/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 12016040700000577 за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7

представник потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

захисник-адвокат - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.04.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. спільно із раніше знайомим йому ОСОБА_6 на автомобілі «ВАЗ 2105», д/з НОМЕР_1 під керуванням останнього, прибули до лісосмуги, розташованої поблизу АЗС «ЮКОН», за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 15д, де помітили чавунну засувку водопроводу 30ч66 ДУ 250, що належить Садівничому товариству «ВИНОГРАДНИК-4». В цей момент у ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у той же день та час, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою інструменту, що знаходився у вищевказаному автомобілі, демонтували і таємно викрали чавунну засувку водопроводу 30ч66 ДУ 250, що належить Садівничому товариству «ВИНОГРАДНИК-4», чим спричинили вказаному товариству, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1486 від 29.06.2016 року, майнову шкоду в розмірі 4006,80 грн.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 на автомобілі «ВАЗ 2105» д/з НОМЕР_1 залишили місце вчинення злочину, отримавши тим самим можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_6 14.04.2016 року розкрутили на чотирьох болтах залізну засувку у садовому товаристві та хотіли здати на металобрухт.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він 14.04.2016 року заїхав до ОСОБА_3 на роботу, в їх поле зору попала залізна засувка, яку вони скрутили та хотіли здати у пункт прийому металобрухту, однак їх затримали працівники поліції.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що 14.04.2016 року до адміністрації товариства зателефонували та повідомили, що викрали засувку. Цивільний позов не заявляли, шкоду обвинуваченими відшкодовано в повному обсязі у процесі розгляду справи.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила суду, що вона є головою садового товариства «ВИНОГРАДНИК-4» та 14.04.2016 року побачила, що відсутня засувка, у зв`язку з чим викликала патрульних, оскільки вони з ОСОБА_8 побачили обвинувачених, які на автомобілі заїжджали в лісосмугу, де проходив трубопровод їх садового товариства.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, показів свідка та представника потерпілого, їх винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2016 року (т. 1 а.п. 4);

-протоколом огляду від 14.04.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого у багажнику автомобіля ВАЗ 2105, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 було виявлено, крім іншого, корпус засувки до водопроводу (т. 1 а.п. 7-9);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1486 від 29.06.2016 року, відповідно до якого остаточна вартість чавунної засувки водопроводу 30ч66ДУ250 з врахуванням зносу станом цін на 14.04.2016 року складає 4006,80 гривень (т. 1 а.п. 66-69);

-протоколом огляду місця події від 29.06.2016 року з фото таблицею, відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості, що розташована у лісосмузі, поблизу АЗС «ЮКОН», що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 15Д, де трубопровід, що веде від р. Дніпро до садового товариства «Виноградник 4» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Садова, 91, на якому виявлено механічні зміни у вигляді вварення фрагменту труби іншого діаметру довжиною близька 0,5 м. (т. 1 а.п. 100-105).

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 12 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з квітня 2014 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» та «Опійна наркоманія», за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 12 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самих обвинувачених до вчиненого злочину, добровільне відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про те, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядкуст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити кожному покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь експертної установи - ФОП ОСОБА_11 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1486 від 29.06.2016 року у розмірі 150 грн.

Речові докази засувку водопроводу 3066 ДУ 250, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , передати у Садове товариство «Виноградник-4» за належністю; автомобліь ВАЗ 2105, червого кольору, д/з НОМЕР_1 , універсальний балонний ключ на 3 насадки, кейс з набором головок від 10 до 30 мм та 4 ключа для гайок, передані на зберігання ОСОБА_12 залишити останньому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1