Ухвала

від 16.09.2016 по справі 295/10824/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/10824/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою представника ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКРП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області про накладення арешту та тимчасово заборонити відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ (код ЄДР 39671326) у ПАТ БАНК ПОРТАЛ (МФО 339016), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Також зобов`язано банківську установу ПАТ БАНК ПОРТАЛ (МФО 339016) надати слідчому або співробітникам податкової міліції, які будуть діяти за його дорученням, інформацію про залишок коштів на рахунку: № НОМЕР_1 (українська гривня) на момент накладення арешту у вигляді довідки.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представника ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ухвалу просить скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.Вказує на те, що по даному кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру, ніхто з працівників ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ не допитувався по даному кримінальному провадженню, а накладення арешту на майно товариства може перешкодити його господарській діяльності.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи,СВ з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 32015000000000237, зареєстрованого 07.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

25 серпня 2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з?ясував всі обставини, з якими закон пов?язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність втручання у діяльність ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з?ясував всі обставини, з якими закон пов?язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого фінансових розслідувань ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту та тимчасово заборонено відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ (код ЄДР 39671326) у ПАТ БАНК ПОРТАЛ (МФО 339016), залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: