Постанова

від 11.06.2009 по справі 54/163-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2009 р. Справа № 54/163-0 8

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В . І., судді Камишева Л.М. , Тереще нко О.І.

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представникі в сторін:

прокурора - Червенко А.Г., п осв. № 276 від 24.12.2008 року;

позивача - не з'явився;

третя особа - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов іреність № 4394 від 10.12.2008 року

розглянувши апеляційне по дання прокурора (вх. № 988 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 12 лютого 2009 по справі № 54/163-08

за позовом прокурора Са хновщинського району Харків ської області в інтересах де ржави в особі Сахновщинсько ї районної державної адмініс трації, с. Сахновщина

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Тавежнянська сільськ а рада

до суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2, с. Великі-Бучк и Сахновщинського району Ха рківської області

про стягнення 21738,28 грн.

встановила:

Прокурор Сахновщинс ького району Харківської обл асті звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті з позовом в інтересах дер жави в особі Сахновщинської районної державної адмініст рації про стягнення з суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 21738,28 грн. збитків, завданих безд оговірним використанням зем ельної ділянки.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12 лютого 2009 року (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні позову від мовлено.

Прокурор Сахновщинського району Харківської області і з зазначеним рішенням господ арського суду першої інстанц ії не погодився, подав до Харк івського апеляційного госпо дарського суду апеляційне по дання, в якому, посилаючись на порушення місцевим господар ським судом норм матеріально го права та невідповідність викладених в рішенні виснов ків, обставинам справи, проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення, яким позов за довольнити. Прокурор в судов ому засіданні апеляційне под ання підтримує, просить його задовольнити у повному обся зі.

Відповідач у відзиві та йог о представник в судовому зас іданні проти доводів апеляці йного подання заперечують, п росять залишити його без зад оволення, а оскаржуване ріше ння - без змін.

Представники позивача та т ретьої особи в судове засіда ння не з'явились, причини неяв ки суду не повідомили, вимоги Харківського апеляційного г осподарського суду щодо нада ння відзиву на апеляційну ск аргу не виконали, про дату час та місце проведення судовог о засідання були повідомлені належним чином, про що свідчи ть наявні в матеріалах справ и повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційному поданні дово ди, перевіривши матеріали сп рави на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанц ії, проаналізувавши правильн ість застосування господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів встановила наст упне.

19 червня 2008 року державним і нспектором з контролю за вик ористанням та охороною земел ь у Харківській області пров едено обстеження земельної д ілянки площею 27,57 га державної форми власності земель сіль ськогосподарського признач ення за межами АДРЕСА_1 На наслідками проведеного обст еження встановлено, що грома дянин ОСОБА_2 на території Тавежнянської сільської рад и використовує земельну діля нку невизначеної площі із зе мель запасу для ведення това рно-сільськогосподарського виробництва без правовстано влюючих документів.

28 жовтня 2008 року державним ін спектором з контролю за вико ристанням та охороною земель у Харківській області прове дено перевірку додержання ви мог земельного законодавств а на території Тавежнянської сільської ради громадянином ОСОБА_2 За наслідками про веденої перевірки складено а кт перевірки дотримання земе льного законодавства від 28 че рвня 2008 року, в якому зазначено , що ОСОБА_2 використовує з емельну ділянку із земель за пасу орієнтовною площею 27,57 га для ведення товарно - сільськ огосподарського виробництв а без правовстановлюючих док ументів, що є порушенням стат ті 125 Земельного кодексу Украї ни.

28 жовтня 2008 року державним ін спектором з контролю за вико ристанням та охороною земель у Харківській області відно сно ОСОБА_2 за порушення с татей 125, 211 Земельного кодексу України складено протокол № 005146 про адміністративне право порушення, передбачене статт ею 53-1 КУпАП.

Також 28 жовтня 2008 року ОСОБ А_2 видано припис щодо припи нення у 30-ти денний строк пору шень земельного законодавст ва.

Відповідно до розрахунку р озміру шкоди, заподіяних вна слідок самовільного зайнятт я земельної ділянки ОСОБА_2 (проведеного згідно "Методи ки визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самові льного зайняття земельних ді лянок, використання земельни х ділянок не за цільовим приз наченням, зняття ґрунтового покриву родючого шару ґрунту без спеціального дозволу" за твердженої постановою КМУ № 963 від 25 липня 2007 року) склав 21738,28 гр н.

06 листопада 2008 року державни м інспектором з контролю за в икористанням та охороною зем ель у Харківській області ск ладено постанову №000361 про накл адення адміністративного ст ягнення на ОСОБА_2 за пору шення статей 125, 211 Земельного к одексу України, яким заподія но шкоду в розмірі 21738,28 грн.

Постановою Сахновщинськог о районного суду Харківської області від 21 січня 2009 року від мінено постанову державного інспектора з контролю за вик ористанням та охороною земел ь у Харківській області від 06 листопада 2008 року, справу про а дміністративне правопоруше ння направлено на новий розг ляд до Управління з контролю за використанням та охороно ю земель у Харківській облас ті.

Господарський суд першої і нстанції посилаючись, зокрем а, на скасування постанови де ржавного інспектора з контро лю за використанням та охоро ною земель у Харківській обл асті від 06 листопада 2008 року, ві дмовив у задоволенні позову.

Апеляційне подання незгод ного з вказаним рішенням про курора Сахновщинського рай онуобґрунтованоо наступним - судом не взято до уваги акт п еревірки дотримання вимог зе мельного законодавства, прот окол про адміністративне пра вопорушення, припис та акт об стеження земельної ділянки в ід 19 червня 2008 року, а також мате ріали перевірки Сахновщинсь кого РВ ГУМВС України в Харкі вській області, згідно яких, з битки, заподіяні бездоговірн им використанням земель, скл адають 21738,28 грн.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не по годжується з доводами апеляц ійного подання з огляду на та ке.

Статтею 7 кодексу України пр о адміністративні правопору шення (далі за текстом - КУпАП) встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як н а підставах і в порядку, встан овленому законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 КУпАП, адміністративним п равопорушенням (проступком) визнається протиправна, винн а (умисна або необережна) дія ч и бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, влас ність, права і свободи громад ян, на встановлений порядок у правління і за яку законом пе редбачено адміністративну в ідповідальність.

Згідно з вимогами ст аття 280 КУпАП, орган (посадова о соба) при розгляді справи про адміністративне правопоруш ення зобов'язаний з'ясувати: ч и було вчинено адміністратив не правопорушення, чи винна д ана особа в його вчиненні, чи п ідлягає вона адміністративн ій відповідальності, чи є обс тавини, що пом'якшують і обтяж ують відповідальність, чи з аподіяно майнову шкоду, чи є п ідстави для передачі матеріа лів про адміністративне прав опорушення на розгляд громад ської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня справи.

Відповідно до положе нь частини 2 статті 34 Господар ського процесуального кодек су України, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Аналізуючи вказані в ище вимоги законодавства кол егія суддів дійшла висновку, що факт вчинення адміністра тивного правопорушення, а та кож винність особи у вчиненн і проступку вирішується при розгляді справи про адмініст ративне правопорушення та пі дтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення, а тому акт пе ревірки дотримання вимог зем ельного законодавства, прото кол про адміністративне прав опорушення, припис та акт обс теження земельної ділянки не можуть служити підставами с тверджувати, що відповідач в чинив адміністративне право порушення, передбачене статт ею 53-1 КУпАП - самовільне зайнят тя земельної ділянки. Таким ч ином доводи апеляційного под ання в цій частині необґрунт овані.

Що ж до посилання прок урора в апеляційному поданні на те, що господарським судом першої інстанції при прийня тті рішення не взято до уваги постанову о/у СДСБЕЗ Сахновщ инського РВ ГУМВС України в Х арківській області про відмо ву в порушенні кримінальної справи від 17.10.2008 року, згідно як ої збитки, заподіяні бездого вірним використанням земель складають 217378,28 грн., судова кол егія зазначає, що у вказаній п останові вказано, що відпові дачеві державними працівник ами контролю за використання м та охороною земель було нар аховано шкоду в розмірі 21738,28 гр н., будь-яких відомостей щодо р озміру саме завданої шкоди п останова не містить.

Також судова колегія звертає увагу на те, що а акті обстеження земельної ділянк и від 19 червня 2008 року не вказан о площу земельної ділянки як у використовує відповідач, у зв'язку з чим, розрахунок завд аної шкоди не може бути визна но належним доказом.

Відповідно до положе нь статті 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

За загальним правило м обов'язок доказування певн их обставин покладається на особу, яка посилається на ці о бставини. Обов'язок доказува ння та подання доказів розпо діляється між сторонами, вих одячи з того, котра з сторін по силається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосуєтьс я позивача, який повинен дока зати факти, на підставі яких п ред'явлено позов, а також відп овідача, який має можливість доказувати факти, на підстав і яких він будує заперечення проти позову.

На думку судової коле гії ані позивачем ані прокур ором не надано суду доказів в обґрунтування позову, в мате ріалах справи відсутні відом ості які б давали змогу ствер джувати, що відповідач самов ільно зайняв спірну земельну ділянку та завдав своїми дія ми відповідної шкоди.

Беручи до уваги всі на ведені обставини в їх сукупн ості, судова колегія дійшла в исновку, що під час розгляду с прави господарським судом пе ршої інстанції фактичні обст авини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження по даних доказів, висновки суду відповідають обставинам спр ави та їм надана правильна юр идична оцінка, прийняте ріше ння відповідає нормам чинног о законодавства та підстав д ля його скасування не вбачає ться.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду

постановила:

Апеляційне подання з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 12.0 2.2009 року залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання поста новою законної сили.

Головуючий су ддя Сіверін В. І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Терещенко О.І.