Ухвала

від 19.09.2016 по справі 357/8373/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/8373/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/780/449/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 19.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора: ОСОБА_7

представника ТОВ «ОНТІС»: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ОНТІС» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016р. про накладення арешту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

До місцевого суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку, що належить ТОВ «ОНТІС», у кримінальному провадженні №42016110030000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

05 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 34,7138 га. з кадастровим номером 3220489500:02:026:1021, яка розташована на території Білоцерківського району Київської області та належить ТОВ «ОНТІС» із забороною вчинення будь-яких дій, пов`язаних з її використанням, відчуженням, передачею в оренду та зміною цільового призначення земельної ділянки.

Слідчий суддя прийняте рішення мотивував тим, що слідчий у клопотанні зазначив достатні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна та довів, що вказане клопотання слід розглянути без повідомлення власника та користувача земельною ділянкою ТОВ «Онтіс», для запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрату, використання, пересування, передачі, відчуження вказаного майна.

Вказує, що зазначена земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним в ст. 167 КПК України, тобто є достатні підстави вважати, що вона використана як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди.

Представник ТОВ «ОНТІС» ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016р. скасувати, посилаючись на те, що висновки слідчого судді базуються на припущеннях, а ТОВ «ОНТІС» згідно ст.334 ЦК України, законним шляхом набуло права власності на вказану земельну ділянку.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки накладення арешту порушує право Товариства на користування та розпоряджання належною йому на праві власності земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник ТОВ «Онтіс» вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю доповідача, думку представника ТОВ «Онтіс», який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповіднодо вимог ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за №42016110030000030 від 04.03.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а саме, за фактом зловживання службовим становищем працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області.

Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 34,7138 га з кадастровим №3220489500:02:026:1021, що розташована на території Білоцерківського району Київської області та належить згідно договору купівлі продажу від 27.11.2015р. ТОВ «Онтіс» прокурор не довів, що існують достатні підстави вважати, що майно, на яке передбачається накладення арешту, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Також прокурором не доведено ризиків щодо можливості приховування, знищення чи відчуження майна.

На дані обставини та вимоги закону слідчий суддя не звернув уваги, ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та наклав арешт на майно, не врахувавши правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на те, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та не врахував положення ч.10 ст. 170 КПК України, якою визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 05 серпня 2016 року про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 34,7138 га з кадастровим №3220489500:02:026:1021, що розташована на території Білоцерківського району Київської області та належить згідно договору купівлі продажу від 27.11.2015р. ТОВ «Онтіс» (код ЄДРПОУ 39842283)підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОНТІС» ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016р., якою накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 34,7138 га з кадастровим №3220489500:02:026:1021, що розташована на території Білоцерківського району Київської області та належить згідно договору купівлі продажу від 27.11.2015р. ТОВ «Онтіс» (код ЄДРПОУ 39842283) скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 34,7138 га з кадастровим №3220489500:02:026:1021, що розташована на території Білоцерківського району Київської області та належить згідно договору купівлі продажу від 27.11.2015р. ТОВ «Онтіс» (код ЄДРПОУ 39842283) відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І: