Рішення

від 26.07.2006 по справі 08/3572

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/3572

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" липня 2006 р.                                                                              Справа №  08/3572

       Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Коваленка В.І.,

при секретарі –Сиволовській О.І.

за участю представників:

від позивача –Бикова Д.М. за довіреністю,        

від відповідача –Смілянця В.Д. за довіреністю,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Диларис"        м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Супой"  м. Черкаси  про  стягнення 256284 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 249940 грн. боргу за поставлену в 2006р. рибну продукцію, 965 грн. 09 коп. три проценти річних та 5379 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунку за поставлену рибну продукцію. Обґрунтовуючи вимогу позивач вказав, що 30 березня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Диларис»та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Супой»укладено договір поставки № О-041/06. Відповідно до зазначеного договору ТОВ "Диларис" здійснило поставку рибної продукції, що підтверджені видатковими накладними №30 від 05.04.2006р., № Д-00000437 від 25.05.2006р. та № Д-00000438 від 25.05.2006р. на загальну суму 275940 грн.

Позивач зазначив, що за умовами та відповідно до пункту 3.3 договору, оплата за отриманий товар повинна здійснюватись на умовах відстрочки платежу на протязі 7 банківських днів з дати поставки товару. Згідно п. 1.1 та п. 6.2 договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати вартість переданого товару, а в разі прострочення платежу відповідно до умов договору сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, яку нараховують за Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р.

Позивач вказав, що з метою позасудового вирішення питання про проведення розрахунків 01.06.2006 року на адресу відповідача була відправлена претензія з пропозицією сплатити суму боргу, але відповіді на претензії відповідач не надав, борг до цього часу в сумі 249940 грн. не сплатив, тому дана обставина стала підставою для звернення до суду за захистом порушених інтересів.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано в частині стягнення основного боргу та трьох процентів річних. До вирішення спору по суті по підставам передбаченим ст.22 ГПК України з урахуванням розміру боргу та терміну невиконання грошового зобов'язання позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені та остаточно просить стягнути з відповідача на його користь не 5379 грн. 21 коп. а 4846 грн. 29 коп.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення боргу визнав обґрунтованими. Стягнення господарських санкцій відхиляє оскільки договором передбачена передоплата за поставку продукції, а тому відсутні підстави для нарахування пені та трьох процентів річних.

По справі оголошувалась перерва з 25 по 26 липня 2006р. на підставі ст.77 ГПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 30 березня 2006 року між позивачем  та відповідачем укладено договір поставки № О-041/06. Виконуючи зобов'язання передбачені умовами зазначеного договору ТОВ "Диларис" здійснило поставку рибної продукції, що підтверджується відомостями які містяться у видаткових накладних №30 від 05.04.2006р., № Д-00000437 від 25.05.2006р. та № Д-00000438 від 25.05.2006р. Всього позивачем передано відповідачу продукцію на загальну суму 275 940 грн.

Відповідач зобов'язання передбачені умовами договору в частині проведення розрахунку виконав не повністю. В судовому засіданні встановлено, що сума боргу відповідача перед позивачем складає 249940 грн.

За умовами та відповідно до пункту 3.3 договору, оплата за отриманий товар повинна здійснюватись попередньої оплати, по факту поставки або на умовах відстрочки платежу не більше ніж на сім банківських днів з дати поставки.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити вартість товару після його прийняття. За вказаних підстав суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 249940 грн. боргу за передану продукцію.  

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно п. 1.1 та п. 6.2 договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати вартість отриманого товару, а в разі прострочення платежу відповідно до умов договору сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, яку нараховують сторони в силу зобов'язань передбачених умовами договору та відповідно до положень що містяться в Законі України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. В той же час ст.549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою є грошова сума яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд оцінює критично посилання відповідача про те, що він стягнення господарських санкцій відхиляє оскільки договором передбачена передоплата за поставку продукції, а тому відсутні підстави для нарахування пені та трьох процентів річних. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до п.3.3 вищевказаного договору оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати, по факту поставки або на умовах відстрочки платежу не більше ніж на сім банківських днів з дати поставки. Із положень даної умови договору вбачається, що крім попередньої оплати сторони альтернативно визначили додаткові умови термінів проведення розрахунку, а іменно: по факту поставки та на умовах відстрочки платежу не більше ніж на сім банківських днів з дати поставки. Дані обставини суд розцінює як такі, що безумовно засвідчують строк в який відповідач мав провезти розрахунок з позивачем.

У відповідності з терміном невиконання грошових зобов'язань суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4846 грн. 29 коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунку за передану продукцію.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Тому за вищевказаних обставин суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 965 грн. 09 коп. три проценти річних.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню           2557 грн. 51 коп. витрат на оплату держмита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На  підставі  вищевказаного,  керуючись п.4 ст.80, ст.ст.49, 82-84  ГПК  України  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Супой" яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка 19, код ЄДРПОУ 24351796 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Диларис" яке знаходиться за адресою: м. Київ,                    вул. Академіка Білецького 34, код ЄДРПОУ 33732812, 249940 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сорок гривень) боргу, 4846 грн. 29 коп. (чотири тисячі вісімсот сорок шість гривень               29 коп.) пені, 965 грн. 09 коп. (дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 09 коп.) три проценти річних, 2557 грн. 51 коп. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім гривень 51 коп.) витрат на оплату держмита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

             Суддя                                                                         В.І.Коваленко