Рішення

від 02.07.2009 по справі 2/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/94 02.07.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «За вод «Маяк»

Третя особа Управління комунального майна району в иконавчого органу

Оболонсько ї районної у місті Києві ради (Оболонської районної у

місті Києв і державної адміністрації)

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Аліна»

Третя особа Дочірнє під приємство «Комунальне підпр иємство «Маяк»

про витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін, що пр иймали участь в судовому зас іданні 25.06.09р.:

Від позивача Гопкал о О.В.

Від третьої особи Саушк іна О.Р.

Від відповідачів Сусло вець Р.М.

Від третьої особи не з' яв ився

Рішення винесено відп овідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни після оголошеної в судов ому засіданні перерви.

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого а кціонерного товариства «Зав од «Маяк»до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ал іна», третя особа Дочірнє під приємство «Комунальне підпр иємство «Маяк»про витребува ння з чужого незаконного вол одіння нежитлового приміщен ня загальною площею 141,00 кв.м., в б удинку № 14 по вул. Попова у м. Ки єві шляхом зобов'язання това риства з обмеженою відповіда льністю „Аліна" виселитися з нежитлового приміщення зага льною площею 141,00 кв. м., в будинку № 14 по вул. Попова у м. Києві та п ередати нежитлове приміщенн я загальною площею 141,00 кв. м., в б удинку № 14 по вул. Попова у м. Ки єві Відкритому акціонерному товариству «Завод «Маяк».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.04.2009р. поруш ено провадження у справі.

Судом, за клопотанням позив ача, було залучено до участі у справі в якості третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача - Управління комунально го майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонськ ої районної у мсті Києві держ авної адміністрації).

Представником Відповідача в судовому засідання заявле но усне клопотання про витре бування для дослідження та о гляду справи №14/116 (2005 рік) Господ арського суду міста Києва, ос кільки на думку відповідача даний спір є аналогічним спо ру по справі №2/94.

Судом усне клопотання відп овідача про витребування для дослідження та огляду справ и №14/116 (2005 рік) Господарського су ду міста Києва, задоволено.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року ” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році ” зазначено, що до повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам та третім особа м за адресами, зазначеними в п озовній заяві та документах, доданих до матеріалів справ и.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони та треті особи були належним чином повідомлені про призначення справи до ро згляду в засіданні суду, про ч ас і місце його проведення.

Представник Позивача у суд ових засіданнях підтримував викладені у позові обставин и, та просив позовні вимоги за довольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у судових засіданнях заперечу вав проти викладених у позов і обставин, та просив в позові відмовити.

Від третіх осіб надійшли пи сьмові пояснення по суті спо ру.

В судовому засіданні 25.06.09р. су дом було оголошено про закін чення розгляду справи по сут і, та для оголошення сторонам рішення, з врученням повного тексту, оголошено перерву на 02.07.09р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та третіх осіб, оглянувши надані оригі нали документів, копії яких д олучені до матеріалів справи , суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закон у України «Про місцеве самов рядування в Україні»територ іальним громадам сіл, селищ, м іст, районів у містах належит ь право комунальної власност і на рухоме і нерухоме майно, д оходи місцевих бюджетів, інш і кошти, землю, природні ресур си, підприємства, установи та організації, в тому числі бан ки, страхові товариства, а так ож пенсійні фонди, частку в ма йні підприємств, житловий фо нд, нежитлові приміщення, зак лади культури, освіти, спорту , охорони здоров' я, науки, соц іального обслуговування та і нше майно і майнові права, рух омі та нерухомі об'єкти, визна чені відповідно до закону як об'єкти права комунальної вл асності, а також кошти, отрима ні від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні»від імені та в інтересах територіальн их громад права суб'єкта кому нальної власності здійснюют ь відповідні ради та їх викон авчі органи в межах наданих н им повноважень.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни, факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Рішенням Господарського с уду міста Києва по справі №3/100 в ід 08.04.08р., яке набрало законної с или, встановлено, що розпоряд женням Київської міської дер жавної адміністрації № 1431 від 29.09.2006 будинок № 14 на вул. Попова у м. Києві передано до комуналь ної власності Оболонського р айону міста Києва.

Рішенням Оболонської райо нної у м. Києві ради від 19.12.2006 №6/9 н адано згоду на прийняття до к омунальної власності терито ріальної громади Оболонсько го району м. Києва відомчого ж итлового будинку за адресою вул. Попова, 14 (в т.ч. 285,9 кв.м. нежил их приміщень).

Проте, прийняття будинку до комунальної власності залеж ить від виконання певних вим ог, за яких до комунальної вла сності здійснюється прийман ня відомчих житлових будинкі в.

Так передача об'єктів житло вого фонду у комунальну влас ність здійснюється згідно з Положенням про порядок п ередачі в комунальну власніс ть державного житлового фонд у, що перебував у повному госп одарському віданні або в опе ративному управлінні підпри ємств, установ та організаці й, затвердженим постановою К абінету Міністрів України ві д 06.11.1995 №891 (надалі - Положення ) з дотриманням вимог Законів України «Про передачу об'єкт ів права державної та комуна льної власності», «Про місце ве самоврядування в Україні» та інших законодавчих актів.

За вимогами п. 9 Положення Акт приймання-передачі від омчого житлового фонду в ком унальну власність складаєть ся в чотирьох примірниках, пі дписується членами комісії з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність та затверджується держадміністрацією або вико нкомом, який утворив цю коміс ію.

Ст. 7 Закону України «Про пер едачу об'єктів права державн ої та комунальної власності» передбачено, що право влас ності на об'єкт передачі вини кає з дати підписання акта пр иймання-передачі.

Проте, постійною комісією з питань прийняття відомчого фонду не складалося та не під писувалося актів про прийнят тя до комунальної власності Оболонського району житлово го будинку за адресою вул. Поп ова, 14 ум. Києві; в матеріала х справи відсутні докази про тилежного (в матеріали справ и сторонами не надано акту пр иймання-передачі, обов' язко вість якого встановлено ч. 6 ст . 7 Закону України «Про передач у об'єктів права державної та комунальної власності»).

Тобто, хоча розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1431 від 29.09.2006 буд инок № 14 на вул. Попова у м. Києв і було вирішено передати до к омунальної власності Оболон ського району міста Києва, та рішенням Оболонської районн ої у м. Києві ради від 19.12.2006 №6/9 над ано згоду на прийняття до ком унальної власності територі альної громади Оболонського району м. Києва відомчого жит лового будинку за адресою ву л. Попова, 14 (в т.ч. 285,9 кв.м. нежилих приміщень), на практиці дане р озпорядження виконано не бул о - оскільки не було складено т а підписано, передбаченого ч 6 ст. 7 Закону України «Про пере дачу об'єктів права державно ї та комунальної власності», акту приймання-передачі, з да ти підписання якого виникає право власності на об'єкт пер едачі (в даному випадку будин ок № 14 на вул. Попова у м. Києві).

Затвердження об'єктів кому нальної власності територіа льної громади міста Києва, що передається до сфери управл іння виконавчих органів райо нних у місті Києві рад, належи ть до компетенції Київської міської ради і оформлюється у рішення Київської міської ради від 27.12.2001 №208/1642 зі змінами та доповненнями.

Останні зміни в вищезазнач ене рішення Київради вносили ся рішенням Київради від 02.04.2009 № 164/1220.

У рішенні Київради від 27.12.2001 № 208/1642, зі змінами та доповненням и, відсутній житловий будино к по вул. Попова,14 у м. Києві.

А отже, станом на час розгля ду судом даного спору (справа №2/94) нежитлові приміщення у жи тловому будинку по вул. Попов а, 14 у м. Києві, загальною площею 141,00 кв.м., які займає Відповідач , належать на праві колективн ої власності (згідно правовс тановлюючих документів - реє страційного посвідчення від 11 вересня 2002 №005159 Київського міс ького бюро технічної інвента ризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухом ого майна, виданого на підста ві наказу Фонду державного м айна України від 24.05.2002 №906) Позива чу.

Відповідачем з Дочірнім пі дприємством «Комунальне під приємство «Маяк»було укладе но договір оренди нежитловог о приміщення за адресою: м. Киї в, вул. Попова, 14 загальною площ ею 97,3 кв.м., терміном дії з 02 квіт ня 2002 по 02 квітня 2012.

На останньому аркуші догов ору оренди є припис: погоджен ий заступником генерального директора Завод „Маяк" А. Сн игурським.

Проте, у відповідності до Положення про першого заст упника генерального директо ра по кадрах, режиму та соціал ьним питанням Позивача, поса довій особі, яка займає цю пос аду не надано повноважень що до погодження господарських договорів, договорів оренди нерухомого майна або інших п итань, що стосуються нерухом ого майна.

Крім того, у відповідності д о правил, встановлених Цивіл ьним кодексом Української РС Р (ст. 62), та іншими нормами зако нодавства, яке діяло на момен т укладання Договору оренди від 02.04.02р., повноваження предст авника від імені другої особ і, інтереси якою він представ ляє, ґрунтуються на довірено сті, законі або адміністрати вному акті.

Угода, укладена від імені др угої особи, не уповноваженої на укладання угоди або з пере вищенням повноважень, створю є, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, я ку представляють, лише у разі подальшого схвалення угоди цією особою (ст. 63 Цивільного к одексу Української РСР).

Відкрите акціонерного тов ариства «Завод «Маяк»(ВАТ «З авод «Маяк», Позивач) по відно шенню до Дочірнього підприєм ства «Комунальне підприємст во «Маяк»(Дочірнє підприємст во, Третя особа на стороні від повідача) є у розумінні ст. 63 та ст. 126 Господарського кодексу України суб'єктом господарю вання, що володіє контрольни м пакетом акцій дочірнього п ідприємства.

Між двома суб'єктами господ арювання встановлені віднос ини, закріплені у Статуті Доч ірнього підприємства (Статут ).

У відповідності до свого Ст атуту Дочірнє підприємство є повноцінним підприємством з правом юридичної особи, ство рено та зареєстровано як окр емий суб'єкт підприємницької діяльності.

Дочірнє підприємство відп овідає самостійно за своїми зобов'язаннями, має право укл адати угоди, контракти, набув ати майнові та особисті нема йнові права та інше (ст.ст. 3.5, .3.6., 3.7 Статуту), окрім угод направл ених на надання у орендне кор истування приміщень та спору д (п. 2.2.13. Статуту).

Тобто, відповідно до п. 2.2.13 ДП «КП «Маяк»при наданні приміщ ень в оренду обов'язково пови нно погоджувати це з своїм За сновником. А відповідно до п. 1 .1. Статуту засновником є Відкр ите акціонерне товариство «З авод «Маяк»(Позивач).

Посилання відповідача на н аявність консолідованої фін ансової звітності, яка на дум ку відповідача передбачає мо жливість непогодження догов орів оренди материнським під приємством, є хибним, оскільк и ВАТ „Завод „Маяк" та Дочірнє підприємство здійснюють окр еме подання звітів до податк ового та інших органів за сво їм місцезнаходженням, що під тверджується деклараціями з податку на прибуток підприє мства за перший квартал 2009 рок у, а наявність чи відсутність консолідованої фінансової з вітності не надає Дочірньому підприємству права порушува ти свій Статут.

В тексті Договору оренди ві д 02.04.02р. не має посилань на те, що заступник генерального дире ктора Завод „Маяк" А. Снигур ський діяв, від імені Позив ача на підставі доручення, аб о був уповноважений в силу за кону, або адміністративного акту.

Отже, враховуючи все вищена ведене, погодження заступник а генерального директора Зав од „Маяк" А. Снигурського на Договорі оренди від 02.04.02р. не є схваленням даного договор у власником нерухомого майна - ВАТ „Завод „Маяк", яке переда валося в оренду відповідачу.

Зміст права власності стан овлять три складові (ст. 117 Циві льного кодексу України): прав о володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Володіння майном - це юридичн о закріплена можливість факт ично мати майно, впливати на н ього в будь-який момент, здійс нювати щодо такого майна сво ю волю. Право користування по лягає в юридично закріпленій можливості власника викорис товувати корисні якості майн а для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпоря дження - це можливість власни ка установлювати, змінювати та припиняти юридичне існува ння майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК Україн и власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном ні власний розсуд. Він м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, які не супер ечать закону.

ВАТ «Завод «Маяк»(Позиваче м) встановлено правило уклад ання договорів оренди на неж итлові приміщення, що належа ть до власності товариства т ерміном на 1 рік (п. 1.3 проекту ти пового Договору оренди). Це по яснюється тим, що орендні ста вки встановлюються виключно на 1 рік і змінюються за рішен ням правління ВАТ «Завод «Ма як».

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивіль ного кодексу України, право в ласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права чи обме жений у його здійсненні.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів пр ава власності. Власник, який м ає підстави передбачати можл ивість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею ді й, які можуть порушити його пр аво, або з вимогою про вчиненн я певних дій для запобігання такому порушенню, згідно з ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст. 391 Цивільно го кодексу України, власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз поряджання своїм майном

За вимогами ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майн о від особи, яка незаконно, без відповідної правової підста ви заволоділа ним.

Як зазначено вище, нежитлов і приміщення житлового будин ку по вул. Попова, 14 у м. Києві, що належать Позивачу на праві в ласності, знаходяться у кори стуванні Відповідача без від повідної правової підстави, а саме власник приміщення (По зивач) ніяким чином не переда вав Відповідачу спірне в меж ах даної справи приміщення в будинку по вул. Попова, 14 у м. Ки єві у користування або у влас ність, та не погоджував таку п ередачу.

Невиконання Відповідачем вимог Закону, що виявилось у н еповерненні Позивачу об'єкта власності добровільно, пору шує право позивача володіти, користуватися та розпоряджа тися своїм майном - нежитлови м приміщенням загальною площ ею 141,00 кв. м., в будинку № 14 по вул. П опова у м. Києві.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги є нормати вно та документально обґрунт ованими, а тому такими, що підл ягають задоволенню.

Щодо думки Відповідача про аналогічність даного спору зі спором між сторонами у гос подарській справі №14/116 про виз нання недійсним договору оре нди від 02.04.2002 та зобов'язання ТО В «Аліна»звільнити приміщен ня площею 97,3 кв.м. по вул. Попова , 14, передавши його за актом при ймання-передачі ВАТ «Завод « Маяк», судом встановлено нас тупне.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачений механіз м захисту прав власника шлях ом заяви дійсного власника п ро визнання недійсною угоди між іншими сторонами щодо ро зпорядження його майном.

Так, Вищий арбітражний суд у Роз'ясненнях від 12.03.1999 №02-5/111 «Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов'язаних з виз нанням угод недійсними»визн ачає, що у вирішенні спорів, по в'язаних з витребуванням май на з чужого незаконного воло діння (віндикацією майна), арб ітражним судам необхідно вра ховувати, що сам лише факт від чуження майна підприємства, установи, організації, якій в оно не належить на праві влас ності (повного господарськог о відання, оперативного упра вління), не є підставою для виз нання угоди про відчуження н едійсною.

У рішенні Господарського с уду м. Києва від 21.03.2005 у справі №14 /116 зазначено, що оскільки пози вач не зазначив, порушення як их саме норм ЦК УРСР або будь-я кого іншого закону, який був ч инним на момент укладання сп ірного договору, є підставою для визнання договору оренд и недійсним, його позов не під лягає задоволенню. Позовні в имоги у справі №14/116 були обґрун товані ст.ст. 203, 215 Цивільного ко дексу України, тобто вимогам и цивільно-правових актів, як их на момент укладання догов ору не існувало.

Із змісту ч. 2 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України вбачається, що виклю чно наявність іншого рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же п ідстав є процесуальною пе решкодою у здійсненні провад ження у справі.

У даному випадку спори між с торонами не є тотожними (ні то тожні ні предмет ні підстави спору), а тому спір не підляга є припиненню за вимогами ст. 80 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Відповідно ст. 49 ГПК Україн и, з Відповідача на користь По зивача стягуються суми витра т по сплаті державного мита т а інформаційно-технічного за безпечення судового процесу .

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Витребувати з чужого незак онного володіння нежитлове п риміщення загальною площею 1 41,00 кв. м., в будинку № 14 по вул. Поп ова у м. Києві шляхом зобов'яза ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Аліна»(м. К иїв, вул. Фрунзе, 129-а; ідентифік аційний код 19251124) виселитися з н ежитлового приміщення загал ьною площею 141,00 кв. м., в будинку № 14 по вул. Попова у м. Києві та п ередати нежитлове приміщенн я загальною площею 141,00 кв. м., в б удинку № 14 по вул. Попова у м. Ки єві Відкритому акціонерному товариству «Завод «Маяк»(м. К иїв, проспект Московський, 8; к од ЄДРПОУ 14307423).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ал іна»(м. Київ, вул. Фрунзе, 129-а; іде нтифікаційний код 19251124) на кори сть Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк»(м. К иїв, проспект Московський, 8; к од ЄДРПОУ 14307423) 85 (вісімдесят п'ят ь) грн. 00 коп. держмита та 118 (сто в ісімнадцять) грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття.

Суддя І.О.Домнічева