Рішення

від 30.08.2016 по справі 910/11423/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016Справа №910/11423/16

За позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БУДКОМПЛЕКС";

про стягнення 132 385,85 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від прокуратури: Гончаренко Р.Ю., представник, посвідчення № 043542 від 29.06.2016 р.;

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 111 551,35 грн. основного боргу, 1 716,16 грн. інфляційної складової боргу, 1 218,20 грн. трьох відсотків річних, 17 899,99 грн. пені, а також стягнути на користь прокуратури Донецької області 1 985, 79 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/11423/16, розгляд справи призначено на 19.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року відкладено розгляд справи до 30.08.2016 р., продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

У судовому засіданні 30.08.2016 р. представник від прокуратури позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленням, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Селидівською виправною колонією Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№82)» та ТОВ «М-БУДКОМПЛЕКС» 01 червня 2015 року був укладений договір субпідряду № 25-Г про виконання робіт, згідно п. 1.1 якого, замовник доручає, а підрядник за замовленням та за кошти замовника зобов'язується власними або залученими силами і засобами виконати будівельні роботи зазначені в Заявці, надалі по договору іменуються «Роботи».

У відповідності до п. 3.2 договору, підрядник приступає до виконання робіт не пізніше трьох робочих днів з дня підписання цього договору, авансовий платіж замовник перераховує підряднику не пізніше 7 робочих днів з дня початку виконання робіт, а згідно п. 3.3 договору, замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи, шляхом підписання актів виконаних робіт, які є підставою для розрахунків за виконані роботи.

У п. 3.4 договору зазначено, що підрядник не пізніше 2 календарних днів з моменту виконання робіт готує два примірники акту виконаних робіт, підписує їх і надсилає їх замовнику. Замовник протягом 5 календарних днів після отримання актів виконаних робіт зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти виконаних робіт та повернути підряднику один примірник підписаного акту виконаних робіт. Дата підписання такого акту є датою закінчення певного етапу робіт.

Згідно із п.п. 4.3 договору замовник оплачує підряднику вартість виконаних робіт не пізніше 5-ти банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за вирахуванням виплаченого авансу.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наданої відповідачем (замовником) заявки, позивач на виконання своїх зобов'язань забезпечив надання робочої сили та виконав наведений перелік робіт, що підтверджується актами виконаних робіт.

Однак, в порушення п.п. 4.4., 4.5. договору відповідач зобов'язання зі сплати виконаних робіт не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 111 551,35 грн.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (п. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "М-БУДКОМПЛЕКС" прийнято роботи за договором на суму 111 551,35 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не заперечив, а тому, при розгляді заявленого спору суд вважає за належне керуватися наявними у справі доказами, з яких в вбачається факт неналежного виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт, вартість неоплаченої частини з яких становить 111 551,35 грн.

Наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 111 551, 35 грн. основного боргу, а відповідач належними і допустимими доказами не довів суду належного виконання ним своїх зобов'язань, а тому позовні вимоги Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БУДКОМПЛЕКС" суми основного боргу за договором субпідряду № 25-г від 01.06.2015 р. у розмірі 111 551,35 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Прокурор за прострочення строків оплати за виконані роботи, керуючись пунктом 8.4 договору нарахував та просить стягнути з відповідача 17 899,99 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.4 договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за договором за кожен календарний день прострочення розрахунку.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки підлягають задоволенню повністю у розмірі 17 899,99 грн. за визначений прокурором період.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 716,16 грн. інфляційних втрат та 1218,20 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а саме, у розмірі 1218,20 грн. та 1 716,16 грн. відповідно за визначений прокурором період.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БУДКОМПЛЕКС" (03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 42; код ЄДРПОУ 37063679) на користь Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (85493, Донецька область, смт. Гостре, вул. Прикордонна, 1, код ЄДРПОУ 08563174) заборгованість в розмірі 111 551 (сто одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 35 коп., пеню в розмірі 17 899 (сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп., 3 % річних в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 20 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 16 коп. Видати наказ

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БУДКОМПЛЕКС" (03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 42; код ЄДРПОУ 37063679) на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1985 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 79 коп. (реквізити: р/р 35216066016251, Держказначейська служба України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області ). Видати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 02.09.2016 р.