Ухвала

від 15.09.2016 по справі 923/727/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Справа № 923/727/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт"

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник"

про стягнення 1651743,77 грн.

та за зустрічним позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник", смт. Новогригорівське

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", м. Кіровоград

про розірвання договору

За участю представників сторін

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, представник, дов. № 873 від 23.12.2015 р.;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, представник, дов. від 29.01.2016 р.

в с т а н о в и в:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", Кіровоградська обл., смт. Приютівка. код ЄДРПОУ 23233729) звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача (Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрник", Херсонська обл., смт. Новотроїцьке, код ЄДРПОУ 30981635) 1651743 грн. 77 коп. боргу, який склався внаслідок коригування ціни поставленого на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 03.01.2013 р. № 09ТК03/01-1 товару, у зв'язку з його несвоєчасною оплатою і збільшенням вартості товару внаслідок коригування ціни у еквіваленті за ринковим курсом продажу іноземної валюти до української гривні, визначеному в порядку, встановленому п. 3.5 цього договору.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом про розірвання укладеного з позивачем за первісним позовом договору поставки № 09ТК03/01-1 від 03.01.2013 р., який прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, про що винесено відповідну ухвалу від 09.08.2016 р.

Обґрунтовуючи первісний позов, позивач посилається на порушення відповідачем строку проведення оплати товару, що було підставою для застосування встановленого п. 3.4 та 3.7 договору поставки № 09ТК03/01-1 порядку коригування його ціни, виходячи з еквіваленту ціни товару помноженої на ринковий курс української гривні до долару США на дату остаточного зарахування грошових коштів, якщо мало місце прострочення оплати і його не було сплачено у строки, вказані в Доповненнях до договору поставки.

Після проведеного коригування у зв'язку з прострочкою оплат вартість товару складає 4715294 грн. 61 коп. Різниця між попередньою ціною товару, зазначеною в доповненнях до договору (які є його невід'ємною частиною) та скоригованою ціною, розрахунок якої здійснено на дату проведення оплат товару та зарахування коштів складає 1651743 грн. 77 коп.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що розрахунок скоригованої суми доплат у зв'язку зі зміною курсу долару США був здійснений позивачем поза умовами договору, оскільки договір поставки № 09ТК03/01-1 від 03.01.2013 р. не містить формули, за якою здійснюється коригування вартості поставленого товару, оплата за який проведена, в той час як умовами договору погоджено коригування ціни поставленого, але не оплаченого товару.

Звертає увагу на ту обставину, що рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 923/474/14 з відповідача на користь позивача стягнуто 2360000 грн. основного боргу за договором поставки № 09ТК03/01-1 від03.01.2013 р.; на підставі постанови Одеського господарського апеляційного суду у справі № 923/1994/15 - 167132 грн. 09 коп. пені та 288348 грн. 71 коп. інфляційних втрат; рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 923/1777/14 з відповідача на користь позивача стягнуто 715444 грн. 31 коп. річних за договором поставки № 09ТК03/01-1 від 03.01.2013 р.

Стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 288348 грн. 71 коп. унеможливлює нарахування скоригованої ціни товару в залежності від зміни курсу національної валюти до долару США в розмірі 1651743 грн. 77 коп.

Відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом в якому просить суд розірвати укладений між сторонами договір поставки товару № 09ТК03/01-1 від 03.01.2013 р., зважаючи на те, що сторони домовилися про коригування ціни поставленого, але не оплаченого товару згідно п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.7.1 та 3.7.2 договору поставки № 09ТК03/01-1, тому коригування ТОВ НВФ "Агросвіт" ціни товару після сплати заборгованості по основному боргу фактично є односторонньою зміною умов договору, що нормою ст. 525 ЦК України не передбачено.

ТОВ НВФ "Агросвіт", провівши коригування ціни продажу товару на 1651743 грн. 77 коп., в односторонньому порядку майже вдвічі збільшив ціну товару згідно договору поставки № 09ТК03/01-1, що порушує співвідношення майнових інтересів сторін.

Відповідач вважає зустрічний позов безпідставним та просить господарський суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно з п. 3.4 договору поставки № 09ТК03/01-1 сторони дійшли згоди про те, що ціна договору може бути скоригована продавцем без додаткового погодження з покупцем, шляхом коригування вартості (згідно доповнень до договору) в порядку, встановленому п. 3.3 договору, у випадку, якщо з моменту укладання доповнення до даного договору до моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (кінцевого терміну оплати остаточного рахунку) ринковий курс іноземної валюти до гривні збільшився більш ніж на 1 % від погодженого курсу, вказаного у доповненні до договору, що не протирічить приписам ст. 533 ЦК України.

За умовами договору (п. 3.6) повна ціна товару складається з ціни товару, що визначена у доповненнях до договору, тобто, базової ціни та суми відповідного коригування ціни товару, що нараховується в порядку, передбаченому п. 3.7 договору поставки № 09ТК03/01-1.

Відтак твердження СТОВ "Аграрник" про те, що ТОВ НВФ "Агросвіт" в односторонньому порядку змінив умови договору, провівши коригування суми договору не відповідає дійсності.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 15 вересня 2016 р.

Відповідачем по первісному позову подано клопотання про призначення по справі № 923/727/16 судової економічної експертизи, оскільки має заперечення щодо достовірності наданого позивачем на 30 арк. розрахунку, періодів нарахування, точності суми скоригованої ціни на суму 1651743 грн. 77 коп.

Наданий позивачем розрахунок скоригованої ціни не містить посилань на підтверджуючі документи, строки поставки товару та відповідні розрахунки відповідача щодо сплати заборгованості згідно кожної видаткової накладної до договору поставки № 09ТК03/01-1, яких є значна кількість.

Не зазначено по кожній видатковій накладній відповідної формули розрахунку скоригованої ціни товару на курсову різницю між національною та іноземною валютами за період з дати кінцевого терміну оплати остаточного рахунку до дати надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача, а також відповідно нарахованого додатково ПДВ.

З огляду на те, що постачання товару відбувалося частинами, а також частинами здійснювалася оплата відповідачем, це ускладнює визначення правильності розрахунку при нарахуванні скоригованої ціни товару на курсову різницю між національною та іноземною валютою за період з дати кінцевого терміну оплати остаточного рахунку до дати надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача, а також відповідно нарахованого додатково ПДВ.

Таким чином має місце складність розрахунків скоригованої ціни товару, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам договору поставки № 09ТК03/01-1 та усім доповненням до нього, для чого потрібні економічні знання, якими відповідач не володіє.

Позивач наполягає на правильності здійсненого ним розрахунку, а питання призначення судової економічної експертизи покладає на розсуд суду.

З урахуванням процесуальної норми абз. 3 ст. 55 ГПК України, ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею. Це означає, що за результатами обговорення усіх обставин справи та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійснення позивачем нарахування таких сум.

Поряд з цим, у конкретному випадку має місце складність розрахунків скоригованої ціни товару, оскільки вона визначається за відповідною формулою, за певні періоди з урахуванням проведених частково оплат та ринкового курсу долару, що діяв на дати проведення розрахунків.

Обчислення судом правильності визначення ціни позову за складності та недостатністю докладності наданого позивачем розрахунку потребує економічних досліджень, у зв'язку з чим суд задовольняє клопотання відповідача і керуючись ст.41 ГПК України, призначає по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Миколаївському відділенню Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. З метою з'ясування питань, необхідних для правильного вирішення спору, які потребують спеціальних знань, призначити по справі судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27.

3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірного висновку.

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - СТОВ "Аграрник", смт. Новотроїцьке, код ЄДРПОУ 30981635.

5. На вирішення економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають розрахунки скоригованої ціни товару на курсову різницю між національною та іноземною валютою (долар США, євро) за період з дати кінцевого терміну оплати остаточного рахунку до дати надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача, складені позивачем згідно умов договору поставки № 09ТК03/01-1 від 03.01.2013 р. з усіма доповненнями до нього.

- якщо розрахунки проведені необґрунтовано, то в якій саме частині (зазначити період нарахування, підстави та суму необґрунтованих нарахувань).

- чи підтверджується документально сума скоригованої ціни товару на курсову різницю між національною та іноземною валютою (долар США, євро) за період з дати кінцевого терміну оплати остаточного рахунку до дати надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача, розрахована позивачем у позовній заяві по справі за період з 10.10.2013 р. по 30.10.2014 р.

- чи правильно арифметично обрахована позивачем у розрахунку скоригована ціна товару на курсову різницю між національною та іноземною валютою (долар США, євро) за період з дати кінцевого терміну оплати остаточного рахунку до дати надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Провадження у справі буде поновлено після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

8. Ухвалу направити сторонам, Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27.

Суддя Н.О. Задорожна