Рішення

від 20.09.2016 по справі 924/722/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2016 р.Справа № 924/722/16 Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-АВТОСЕРВІС", м. Київ

до Приватного підприємства "Промприлад", м. Хмельницький

про стягнення 7041 грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 06.05.2016р.

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні в порядку ст.82 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 7 041 грн.

Присутній в судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову обгрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідженням матеріалів справи господарським судом встановлено, що до дня судового засідання в адресу суду повернулись ухвали про порушення провадження у справі від 03.08.2016р. та про відкладення розгляду даної справи від 13.09.2016р., які надіслані на адресу відповідача разом із довідкою поштового відділення про те, що поштова кореспонденція повертається у зв'язку із не проживанням за зазначеною адресою.

Неявка в судове засідання господарського суду відповідача (його представника) не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне:

05.03.2012 року між ТОВ «АТЛ» та ПП «ПРОМПРИЛАД» було укладено договір № 13 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу та договір поставки №7 від 05.03.2012 р.

За умовами договору №13 від 05.03.2012р. (п.1.1) виконавець (ПП «ПРОМПРИЛАД») бере на себе зобов'язання надати замовнику (ТОВ «АТЛ») послуги з технічного обслуговування або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем.

Замовник (позивач) бере на себе прийняти та оплатити ці послуги, а також ваттість вткористаних матеріалів (запасних частин) виконавця (відповідача) в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору.

Відповідно до п.2.1, 2.2 та 2.4 договору №13 від 05.03.2012р., вартість послуг узгоджується сторонами щодо кожного виду робіт і вказується у наряді - замовленні, який є невід"ємною частиною цього договору.

Крім вартості послуг, зазначених у п.2.1 договору, замовник виплачує виконавцю вартість матеріалів (запасних частин) виконавця, яка вказується в наряді - замовленні.

Оплата послуг і матеріалів (запасних частин) здійснюється замовником шляхом внесення грошових коштів, протягом 3-х банківських діб після підписання замовником акта виконаних робіт.

На виконання умов договору №13 від 05.03.2012р. ТОВ «АТЛ» було надано ПП «ПРОМПРИЛАД» товари та послуги, а ПП «ПРОМПРИЛАД» прийняло їх, що потверджується ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних послуг DB-Y4322-010 від 26.11.2014р., ОСОБА_2 прймання-передачі DB-Y4332-005 від 08.12.2014р.

ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних послуг №DB-Y4322-010 від 26.11.2014р. та ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних послуг №DB-Y4332-005 від 08.12.2014р., ПП «ПРОМПРИЛАД» було надано товари на загальну суму 12 708,00 грн.

Тобто, борг відповідача перед ТОВ «АТЛ» за умовами Договору №13 складав 12 708,00грн.

ОСОБА_2 п. 1.1. Договору поставки №7 від 05.03.2012р., в порядку та на умовах, визначеним таким договором, постачальник (ТОВ «АТЛ») зобов'язується систематично поставляти і передавати у власність покупця (ПП «ПРОМПРИЛАД») визначений цим договором товар (в тому числі, але не виключно - автомобільні шини, запасні частини до легкових та вантажних автомобілів, напівпричепів (причепів), авто хімію, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше; електроінструменти, супутні товари та запасні частини для електроінструменту, та інше) за його замовленнями, окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що зазначаються в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати товар на встановлених даним договором умовах.

Відповідно до накладної №DB-Y4322-010 від 09.12.2014р. (за договором поставки №7), позивач надав відповідача товари на суму 333,00грн.

24.03.2015р. відповідач частково виконав зобов'язання з оплати за ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних послуг № DB-Y4322-010 від 26.11.2016р. у розмірі 3 000,00 грн.

01.04.2015р. відповідач частково виконав зобов'язання з оплати за ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних послуг № DB-Y4322-010 від 26.11.2016 р. у розмірі 1 000,00грн.

16.04.2015р. відповідач частково виконав зобов'язання з оплати за ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних послуг № DB-Y4322-010 від 26.11.2016р. у розмірі 1 000,00грн.

29.05.2015р. відповідач частково виконав зобов'язання з оплати за ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних послуг № DB-Y4322-010 від 26.11.2016 р. у розмірі 1 000,00грн.

20.04.2015р. з метою досудового врегулювання спору між сторонами, ТОВ «АТЛ» було направлено претензію ПП «ПРОМПРИЛАД» про сплату заборгованості за вихідним №70/10, проте, про результати розгляду претензії ТОВ «АТЛ» не було повідомлено. Умови претензії у повному обсязі не були виконані.

Таким чином, загальний борг відповідача складає 7041,00грн.

В подальшому 10.09.2015 р. між ТОВ «АТЛ», м.Київ та (надалі іменується - «Первісний кредитор») та ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС», м.Київ (надалі - «Новий кредитор» - позивач) було укладено договір відступлення права вимоги.

Пунктом 1.1. цього договору, передбачено, що первісний кредитор передає належне йому право грошової вимоги згідно з Договором про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу №13 від 05.03.2012р. та Договором поставки №7 від 05.03.2012р., а Новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить Первісному кредитору за Договором №13 та Договором № 7 у розмірі 7041,00грн.

ОСОБА_2 п.1.2 Договору відступлення права вимоги, грошова вимога Первісного кредитора підтверджується ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних послуг DB-Y4322-010 від 26.11.2014р., ОСОБА_2 приймання-передачі DB -Y4332-005 від 08.12.2014р. та накладною DB-Н4343-004 від 09.12.2014 р.

11 квітня 2016року ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» було направлено ПП «ПРОМПРИЛАД» претензію про сплату заборгованості за вихідним №17/6, якою повідомлено відповідача про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги, однак про результати розгляду претензії ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» не було повідомлено, заборгованість ПП «ПРОМПРИЛАД» не сплатило.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить в сумі 7041,00грн.

Відповідачем доказів погашення заборгованості в сумі 7041,00грн. не подано.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

ОСОБА_2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

ОСОБА_2 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

ОСОБА_2 ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконав зобов’язань по договору № 13 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу та договору поставки №7 від 05.03.2012р. внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 7041,00грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 7041,00грн. заборгованості відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджено належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення 7041,00грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов Агентського договору № 28-07 від 28.01.2015р., обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємства "Промприлад", (м.Хмельницький, вул.Короленко, буд.18, код: 30412941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-АВТОСЕРВІС", ( м.Київ, вул.Симиренка, буд.36, код: 39696432) 7041,00грн. (сім тисяч, сорок одну гривню, 00коп.) - заборгованості та 1 378,00 грн. (одну тисячу, триста сімдесят вісім гривень, 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський

Повний текст рішення складений та підписаний 21.09.2016р.

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу, м. Хмельницький, вул. Короленко, 17.