Постанова

від 20.09.2016 по справі 908/1629/15-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.09.2016 справа №908/1629/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання ОСОБА_4 за участю представників сторін: від позивача:не з'явився; від відповідача: ОСОБА_5 (за довіреністю №140/8 від 19.04.2016р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс», м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2016р. (повний текст підписано 26.04.2016р.) по справі№908/1629/15-г (суддя Топчій О.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус», м.Донецьк про стягнення 87768,60грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс», м. Київ (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус», м. Донецьк (Відповідач) про стягнення 82968,45грн. за договором оренди №83/13 від 13.05.2013р., з яких: основної заборгованості в розмірі 72060,00грн., 3% річних в розмірі 1043,21грн., інфляційних втрат в розмірі 9865,24грн.

В перебігу розгляду справи Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, своєю заявою від 06.04.2015р. (а.с.а.с.90-92 т.1) збільшив розмір позовних вимог остаточно вимагаючи стягнення 87768,60грн., з яких: основної заборгованості в розмірі 68860,40грн., 3% річних в розмірі 1383,01грн., інфляційних втрат в розмірі 17525,19грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.05.2015р. по справі №908/1629/15-г у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» було відмовлено в повному обсязі з підстав ненастання у Відповідача обов'язку з повернення передплати орендної плати за договором оренди №83/13 від 13.05.2013р.

В свою чергу, постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 24.11.2015р. означене рішення Господарського суду Запорізької області було скасовано, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» - задоволені частково, стягнуто з Відповідача основної заборгованості в розмірі 68860,40грн., 3% річних в розмірі 1347,02грн., інфляційних втрат в розмірі 17525,19грн.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду була вмотивована доведеністю матеріалами справи факту виникнення у Відповідача обов'язку з повернення передплати орендної плати без урахування заборгованості з оплати електричної енергії, а також правомірності нарахування на неї (передплати з орендної плати) 3% річних та інфляційних втрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016р. по справі №908/1629/15-г було скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області з вказівкою про те, що, судами попередніх інстанцій не було достеменно з'ясовано, чи зарахував Відповідач переплату орендної плати в рахунок оплати за спожиті комунальні послуги чи ні, та чи підтверджується таке зарахування (незарахування) відповідними доказами, а отже з'ясування зазначених обставин необхідно врахувати судам при новому розгляді справи. Окрім того, суд касаційної інстанції зазначив, що відмовляючи в задоволені позовних вимог судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки всім доказам справи, зокрема акту звірки розрахунків між сторонами, посилання Позивача на який, судом було відхилено, а також наголошено на безпідставному застосування судом апеляційної інстанції при вирішенні справи до означених правовідносин ст.625 Цивільного кодексу України, оскільки повернення суми попередньої оплати, яке є предметом розгляду заявлених позовних вимог, не може розцінюватися, як грошове зобов'язання.

Між тим, рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.04.2016р. за результатами нового розгляду справи №908/1629/15-г у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» також було відмовлено в повному обсязі з підстав ненастання у Відповідача обов'язку з повернення передплати орендної плати за договором оренди №83/13 від 13.05.2013р., оскільки не відбулося погашення заборгованості зі спожитої електроенергії за липень 2014р., а також вказана заборгованість не була зарахована як виконання Орендарем зобов'язань, зазначених у п.6.4 договору оренди, за умов, що строк виконання такого повернення залежить від погашення всіх заборгованостей Орендарем за договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 21.04.2016р. у справі №908/1629/15-г скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає ненадання останнім, всупереч вказівок Вищого господарського суду України, належної правової оцінки акту звірки взаєморозрахунків, який на думку апелянта свідчить про підтвердження здійснення зарахування Відповідачем боргу перед Позивачем саме в сумі 68860,40грн., що також вбачається з зазначеної ним практики Верховного суду України у справі №916/1263/15-г від 27.04.2016р. та у справі №910/2924/14 від 25.11.2015р.

Протоколом автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Бойченко К.І. і ОСОБА_6

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 05.09.2016р. об 09.30.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Стойки О.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №908/1629/15-г, яким змінено склад колегії суддів для розгляду цієї справи на: головуючий (суддя доповідач) Попков Д.О., судді Радіонова О.О. і ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. було відкладено розгляд справи на 20.09.2016р. об 15.10.

У зв'язку із відпусткою судді Скакуна О.А., його у складі судової колегії за результатами автоматичної зміни 16.09.2016р. було замінено на суддю Ломовцеву Н.В.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судові засідання не з'являвся, проте надіслав через канцелярію суду клопотання від 13.09.2016р. (а.с.180 т.3) про розгляд справи за його відсутністю, що, за висновком судової колегії, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники Відповідача у судовому засіданні 20.09.2016р. проти апеляційної скарги заперечував, наголошуючи на наявності у Орендаря несплаченої заборгованості з електричної енергії, встановленої за результатами попереднього розгляду справи, неможливість її зарахування частиною спірної попередньої оплати через законодавчі обмеження попри умови договору, а відтак - відсутність підстав для повернення стягуваних сум.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням виконання обов'язкових вказівок касаційної інстанції, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 13.05.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Текс" (Орендар) було укладено договір оренди №83/13 (а.с.а.с.11-16 т.1), відповідно до п.1.1 якого, Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування об'єкт оренди: нежитлове приміщення №33 на 1 поверсі будівлі торгівельно-розважального центру "Green Plaza", розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 51А, загальною площею 240,2кв.м (п. 1.2 договору)

В п.2.3 договору, в редакції додаткової угоди від 06.07.2014р.(а.с.19 т.1) сторони погодили, що строк оренди становить по 31.07.2014р., при цьому перебіг строку оренди починається з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкту оренди.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що актом приймання-передачі від 01.06.2013р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення №33 на 1 поверсі будівлі торгівельно-розважального центру "Green Plaza", розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 51А (а.с.18 т.1)

Відповідно до п. 4.1 договору, сторони узгодили, загальний розмір орендної плати за користування об'єктом оренди за один місяць становить 72 060,00грн. з урахуванням ПДВ - 12010,00грн. Розмір орендної плати, передбачений п.4.1 договору включає в себе експлуатаційні витрати.

Згідно з п.4.3 договору в орендну плату не входять, а сплачуються окремо відшкодування вартості комунальних послуг, а саме, відшкодування вартості спожитої електроенергії.

В свою чергу, п.4.4 договору передбачено, що відшкодування вартості спожитої електроенергії розраховується Орендодавцем та сплачується Орендарем Орендодавцю за показниками лічильника за тарифами, що встановлені у м. Донецьку для нежитлових приміщень юридичних осіб. Показники лічильника фіксує представник Орендодавця кожного місяця в присутності Орендаря, або представника Орендаря, або особи, яка працює у Орендаря. У випадку відсутності лічильників, пломб, їх пошкодження або несправності, відшкодування вартості спожитої електроенергії розраховується Орендодавцем та сплачується Орендарем Орендодавцю за розрахунковою потужністю, яка зазначається в акті приймання-передачі об'єкта оренди.

Відповідно до п.5.2 договору датою виконання Орендарем зобов'язань щодо сплати всіх платежів за цим договором вважається дата зарахування суми платежу у повному обсязі на поточний банківський рахунок Орендодавця.

Згідно з п.5.7 договору відшкодування вартості комунальних послуг нараховується та сплачується Орендарем Орендодавцю за кожний місяць з дати підписання стонами акта приймання-передачі об'єкта оренди орендарю до дати підписання акта приймання-передачі (повернення) об'єкта оренди Орендодавцю, включаючи обидві такі дати, на підставі наданих Орендодавцем рахунків протягом п'яти банківських днів з дати надання рахунку.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що протягом 5 днів з дати набрання сили договором Орендар зобов'язаний сплатити окремо від орендної плати за перший місяць оренди, яка сплачується відповідно до п. 5.4 договору передплату орендної плати на підставі договору у розмірі орендної плати за останній місяць Оренди, яка передбачена п.4.1 договору.

На виконання умов означеного пункту договору, Орендарем було перераховано на рахунок Відповідача суму передплати орендної плати в розмірі 72060,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8719 від 17.09.2013р. (а.с.21 т.1).

Відповідно до п.6.2 договору, передплата орендної плати утримується Орендодавцем протягом всього строку дії договору як забезпечення виконання Орендарем зобов'язань, зазначених в п. 6.4 договору.

Згідно з п. 6.3 договору, проценти (відсотки) на передплату орендної плати не нараховуються та не сплачуються.

Окрім того, п.6.4 договору передбачено, що Орендар погоджується з тим, що передплата орендної плати у відповідних сумах може бути зарахована Орендодавцем як виконання Орендарем наступних зобов'язань: своєчасного та повного відшкодування всіх витрат на ремонт та відновлення об'єкту оренди у випадку, коли таке відшкодування є обов'язком або відповідальністю орендаря; своєчасної та повної сплати відшкодування вартості комунальних послуг; своєчасної та повної сплати орендної плати з урахуванням її індексації.

Відповідно до п.6.5 договору, у випадку збільшення розміру орендної плати, а також у випадку зарахування передплати орендної плати як виконання орендарем зобов'язань, зазначених у п.6.4 договору, Орендодавець зобов'язаний надіслати Орендарю відповідне повідомлення (рахунок) протягом трьох робочих днів, при цьому Орендар зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дати отримання такого повідомлення сплатити Орендодавцю частину передплати орендної плати у такому розмірі, щоб загальна сума передплати орендної плати, яка утримується Орендодавцем після зарахування, дорівнювала розміру орендної плати за останній місяць строку оренди за цим договором.

В п.6.6 договору передбачено, що у випадку відсутності заборгованості з платежів за договором (крім орендної плати) сума сплаченої передплати орендної плати зараховується як виконання Орендарем зобов'язань з повної та своєчасної сплати орендної плати за останній місяць оренди, при цьому індексація такої суми відбувається згідно з п. 4.2 договору на момент здійснення такого зарахування Орендодавцем. У випадку залишення суми передплати орендної плати після повернення об'єкту оренди Орендодавцю та погашення всіх заборгованостей Орендаря відповідно до умов договору, залишок такої суми повертається Орендарю протягом десяти днів.

Згідно з п.9.1 договору, протягом 5 днів після спливу строку оренди, або протягом 5 днів у випадках, передбачених в абзаці другому п.5.5, в п.7.5 договору та у випадку дострокового припинення дії договору Орендар зобов'язаний звільнити об'єкт оренди від свого майна, повернути його Орендодавцю, передати всі ключі та погасити всі заборгованості.

Відповідно до п.9.3 договору, передача об'єкту оренди відбувається з одночасним підписанням уповноваженими представниками сторін відповідного акта приймання-передачі, який підтверджує факт передачі об'єкту оренди Орендодавцю.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що він припиняється по закінченні строку оренди, а стосовно обов'язків, пов'язаних з розрахунками та передачею об'єкту оренди - після повного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2014р. Орендар повернув Орендодавцю об'єкт оренди, що вбачається з акту приймання-передачі майна (а.с.20 т.1).

Судом також було встановлено, що у липні 2014р. Позивачем було спожито електроенергії на загальну суму 3 199,60грн., яка на час розгляду справи не було оплачено.

В свою чергу, Позивач, вимогою №14/04/2015 від 14.04.2015р. (а.с.93 т.2) звернувся до Відповідача про повернення авансового внеску з оплати передплати орендної плати за останній місяць оренди в розмірі 72060,00грн., при цьому, з огляду на наявність у Позивача заборгованості перед Відповідачем за спожиту електричну енергію за липень 2014р. у розмірі 3199,60грн., Позивач зазначив, що сума означеної передплати зменшується на вартість електричної енергії та становить 68860,40грн. Означена вимога була отримана Відповідачем 17.04.2015р. про що свідчить вхідний штамп підприємства за №11/1, між тим, заперечень з цього приводу Відповідачем надано не було.

Також в матеріалах справи наявний підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків від 18.12.2014р. (а.с.72 т.2) з якого вбачається підтверджена Відповідачем перед Позивачем заборгованість у розмірі 68860,40грн.

Між тим, враховуючи, що сума передплати орендної плати за виключенням заборгованості Позивача в розмірі 3199,60грн. за спожиту електричну енергію в розмірі 68860,40грн. Відповідачем повернуто наразі не було, Позивач звернувся з відповідними позовними вимогами до суду, нарахувавши на цю суму заборгованості на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційну індексацію.

В свою чергу, Господарський суд Запорізької області, при новому розгляді справи, у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» відмовив, зазначивши про ненастання у Відповідача обов'язку з повернення передплати орендної плати за договором оренди №83/13 від 13.05.2013р., оскільки не відбулося погашення заборгованості зі спожитої електроенергії за липень 2014р., а також вказана заборгованість не була зарахована як виконання Орендарем зобов'язань, зазначених у п.6.4 договору оренди, за умов, що строк виконання такого повернення залежить від погашення всіх заборгованостей Орендарем за договором.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи укладеного між сторонами договору оренди №83/13 від 13.05.2013р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами законодавства про оренду (найм).

Зі змісту розглянутих місцевим судом позовних вимог та їх обґрунтування вбачається, що сутність заявлених вимог полягає у стягнені з Відповідача суми передплати орендної плати після повернення йому об'єкту оренди у розмірі 68 860,40грн. та нарахованих на цю суму 3% річних та інфляційні втрати.

Дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до висновку про неправомірність рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення передплати в розмірі 68 860,40грн., з огляду на наступне:

В п.6.2 договору встановлено строк утримання внесеної передплати, який визначається строком дії договору, а саме протягом всього строку дії договору як забезпечення виконання Орендарем зобов'язань, зазначених в п. 6.4 договору.

Відтак, виходячи з передбаченого п.6.4 договору обов'язку Орендаря поповнити розмір передплати після проведеного Орендодавцем зарахування, можна дійти висновку, що цей механізм визначений сторонами безпосередньо для використання передплати в зарахуваннях в період дії договору - задля забезпечення збереження такої суми на рівні поточного розміру орендної плати за останній місяць.

Між тим, в п.6.6 договору передбачений спеціальний порядок повернення передплати після закінчення дії договору, що не залежить від здійснення Орендодавцем дій по зарахуванню в порядку п.6.4 договору, адже після припинення договору відсутня підстава утримання невикористаної суми передплати в розумінні п.6.2 договору. Наразі, дійсність і достовірність акту звірки від 18.12.2014р. за матеріалами справи не спростована, а його зміст вказує на наявність невикористаної частини передплати в розмірі 68860,40грн. При цьому, відображене погашення оплати за спожиту електричну енергію за липень 2014р. в розмірі 3199,60грн. з суми передплати, відповідає способу її використання, передбаченого п.6.4 договору.

Заперечення Відповідача щодо неможливості використання частини наявної у нього суми передплати в рахунок погашення заборгованості з електричної енергії судом відхиляється, з огляду на зміст згадуваного п.6.4. договору у світлі положень ст.ст.204 та 629 Цивільного кодексу України.

Таким чином, утримання суми передплати, після припинення дії договору та при відсутності зустрічних грошових вимог до Орендаря на суму невикористаної передплати, лише на підставі не здійснення самим Орендодавцем дій в порядку п.6.5 договору, є зловживанням правом з боку останнього в розумінні ст.13 Цивільного кодексу України, що є несумісним із принципами цивільного законодавства, закріпленими п.6 ч.1 ст.3 цього Кодексу.

Отже, за висновком апеляційного суду, Відповідач не має належних підстав для ухилення від виконання зумовленого умовами договору обов'язку з повернення невикористаної суми передплати після припинення такого договору оренди, в силу приписів ст.ст.525, 526 та 629 Цивільного кодексу України, а також - ст.193 Господарського кодексу України

Між тим, Позивачем, окрім основної суми заборгованості, були також заявлені до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на неї у відповідності до положень ст.625 Цивільного кодексу України, з приводу яких, суд апеляційної інстанції зазначає, що означені вимоги Позивача є неправомірними та не можуть бути задоволені судом з огляду на правову природу виникнення основного зобов'язання у Відповідача (повернення суми передплати за договором), які, в свою чергу, не пов'язані з порушення останнім грошового зобов'язання. Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що за своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання Відповідача перед Позивачем в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Окрім того, як було зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2016р. у справі №908/1629/15-г, повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу, на який можуть нараховуватися лише проценти, передбачені статтею 536 Цивільного кодексу України, що також вбачається з правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 у справі № 921/266/13-г/7.

Таким чином, з огляду на допущені місцевим судом порушення норм матеріального права внаслідок неправильного з'ясування змісту умов договору оренди, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги і скасування переглядуваного рішення на підставі ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, із прийняттям нового - про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення суми в розмірі 68 860,40грн.

Частковість задоволення апеляційних і позовних вимог за змістом ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює і розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги і перерозподіл витрат зі сплати судового збору за подання позову між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс», м. Київ на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.04.2016р. (повний текст підписано 26.04.2016р.) у справі №908/1629/15-г задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.04.2016р. (повний текст підписано 26.04.2016р.) у справі №908/1629/15-г скасувати, та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМУС», м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 87768,60грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМУС» (вул. Артема, 51а, м.Донецьк, 83001, ЄДРПОУ 32281613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» (вул. Лук'янівська, 23, м. Київ, 04071, ЄДРПОУ 37357021) суму невикористаної передплати в розмірі 68860,40грн. та судовий збір у розмірі 1433,40грн.»

3. У задоволені решти позовних вимог відмовити.»

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМУС», м. Донецьк (вул. Артема, 51а, м. Донецьк, 83001, ЄДРПОУ 32281613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» (вул. Лук'янівська, 23, м. Київ, 04071, ЄДРПОУ 37357021) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 716,70грн.

4. Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016р., оформивши їх у відповідності до приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О.Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1,2 - сторонам, 3-у справу, 4 - ДАГС, 5 - ГСЗО