Ухвала

від 19.09.2016 по справі 25/166-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 19 вересня 2016 року                              м. Київ                                        № 25/166-А Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши скаргу і додані до неї матеріали у справі за позовомПрокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави доУправління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про Відкритого акціонерного товариства «Укрюніком» В С Т А Н О В И В: Прокурор Святошинського району міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укрюніком» заборгованості по внескам на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10801,64 грн. Постановою Господарського суду міста Києва від 06.06.2007 року у справі №25/166-А позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 10801,64 грн. 03.07.2007 року Господарським судом міста Києва на виконання судового рішення у даній справі видано відповідний виконавчий лист. 29.08.2016 року через канцелярію суду від представника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/166-А. Відповідно до п.6-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. Згідно абз.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час винесення постанови від 06.06.2007 року у справі №25/166-А) у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Також, суд звертає увагу не те, що заміна сторони виконавчого провадження у справі №25/166-А є процедурним питанням виконання рішення суду. Крім того, за своїм змістом заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №22457/14 від 22.08.2016 року не є окремою справою, вона стосується виконання постанови від 06.06.2007 року, що була прийнята Господарським судом міста Києва по справі, яка перебувала у провадженні цього суду та не передавалась до іншого суду. З огляду на зазначене, а також не зважаючи на те, що судове рішення у справі №25/166-А було винесено в порядку адміністративного судочинства, суд не вбачає підстав для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження до провадження, оскільки вищезазначена постанова була прийнята Господарським судом міста Києва. Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до свого провадження заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/14070/14. Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя – У Х В А Л И В: Відмовити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у прийнятті до провадження заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/166-А. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.           Суддя                                                                                                    І.О. Іщук