Рішення

від 13.09.2016 по справі 904/6449/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.16р. Справа № 904/6449/16

За позовом Приватного підприємства "Славутич-Поділля", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Альянс-Груп", с. Красіне

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Славутич-Поділля", м. Хмельницький звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Альянс-Груп", с. Красіне про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки №24-09/15 від 24.09.2015 року в частині поставки товару.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.09.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року між ПП "Славутич- Поділля" (далі -позивач) та ТОВ "КАСКАД-АЛЬЯНС-ГРУП" (далі-відповідач) укладено договір поставки № 24-09/15 від 24.09.2015 року (далі-договір).

Відповідно до п. п. 1.1. договору постачальник зобов'язується передавати у встановлений строк у власність Покупця Товар вільний будь-яких прав та претензій на нього третіх осіб, про які на момент укладення Договору постачальник знав чи повинен був знати, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати Товар умовах даного Договору.

Згідно з п. 2.6. договору, строк поставки протягом п'яти робочих днів з часу отримання відповіді на Замовлення.

На підставі договору Відповідачу ззгідно платіжного доручення № 1757 від 02.10.2015 року, авансовим платежем були перераховані кошти в сумі 117 480 грн.

Згідно видаткової накладної № 0183 від 04.10.2015 року Відповідач здійснив поставку товару на суму 58 740 грн. 00 коп.

Поставка на товару на суму 58 740 грн. 00 коп. не здійснена .

Згідно акту звірки № 33143 від 29.02.2016 року заборгованість Відповідача складає 58740 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 127/1 від 16.05.2016 року, яка залишена без відповіді.

Після порушення провадження по справі, відповідач повернув позивачу суму авансу в розмірі 58740грн., що підтверджується платіжним дорученням №91 від 15.08.2016 року, яке містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову. Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення 58740 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 19 358,45 грн. з 08.10.2015 року по 25.07.2016 року.

Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи положення ст. ст. 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені повинен бути узгоджений сторонами.

Наразі умовами договору не визначено розмір пені за невиконання зобов'язань постачальна, що суперечить чинному законодавству, а відтак в частині позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1405 грн. та інфляційні в розмірі 3756,77 грн.

Відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Зважаючи на те, що обов'язок повернення попередньої оплати не є грошовим зобов'язанням в розумінні ст.625 ЦК України, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних слід відмовити.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідне провадження по справі в частині стягнення 58740 грн. -припинити, а решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 58740 грн. авансу провадження по справі - припинити.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Альянс-Груп" (53071, с. Красіне, вул. Гоголя, 5А, код ЄДРПОУ 38640721) на користь Приватного підприємства "Славутич-Поділля" (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 70, код ЄДРПОУ 35805578) витрати по сплаті судового збору в розмірі 972,18 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.09.2016 року.

Суддя ОСОБА_1