Постанова

від 08.07.2009 по справі 18/26-09 (10/102-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2009 р. № 18/26-09 (10/102-08)

Доповідач - суддя Меле жик Н.І.

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Дунаєвська Н.Г. - голову ючого,

Мележик Н.І.,

Волік І.М.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Товариства з об меженою відповідальністю

"Дніпропетровське ав тотранспортне

підприємство 11227"

на рішення господарського с уду Дніпропетровської

області від 12.03.2009 року

та на постанову Дніпропетро вського апеляційного

господарського суду від 07.05.2009 року

у справі № 18/26-09 (10/102-08)

господарського суду Дніпропетро вської області

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю

"Дніпропетровське ав тотранспортне

підприємство 11227"

до Суб"єкта підпр иємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБ А_1

про стягнення 19 548 грн.

за участю представни ків:

позивача - не з"явил ись

відповідача - не з"яв ились

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008 року Товариство з обмеженою відп овідальністю "Дніпропетровс ьке автотранспортне підприє мство 11227" звернулось до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовом до С уб"єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості у розмірі 19 548 грн. т а судових витрат.

Справа розглядалась су дами неодноразово.

Останнім рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 12.03.2009 року (судд я Петрова В.І.), залишеним без з мін постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 07.05.2009 року (суд ді: Лисенко О.М., Виноградник О .М., Герасименко І.М.), в задоволе нні позову відмовлено.

В касаційній скарзі То вариство з обмеженою відпові дальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємст во 11227" просить скасувати рішен ня місцевого та постанову ап еляційного господарських су дів, посилаючись на неправил ьне застосування судами перш ої й апеляційної інстанцій н орм матеріального та порушен ня норм процесуального права , що призвело до прийняття нез аконних судових актів.

Колегія суддів, обговор ивши доводи касаційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування господарськими судами перш ої й апеляційної інстанцій н орм матеріального та процесу ального права, вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до пункту 1 ста тті 1119 ГПК України касаційна і нстанція за результатами роз гляду касаційної скарги має право залишити рішення першо ї інстанції або постанову ап еляційної інстанції без змін , а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постан ова господарського суду прий няті з дотриманням вимог мат еріального та процесуальног о права.

Як встановлено господарс ькими судами першої та апеля ційної інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 01.01.2007 ро ку між сторонами у справі укл адено договір №3 про використ ання автомобільного транспо рту для надання послуг з пере везення транспортом загальн ого користування.

За цим договором позивач зо бов"язався організовувати ке рівництво та режим роботи на маршрутах, складати графіки руху, розробляти паспорти ма ршрутів, забезпечувати необх ідною документацією, місцями для стоянки автотранспорту, а відповідач зобов"язався на давати своє рухоме майно, заб езпечувати щоденне обслугов ування автомобільного транс порту та проведення технічно го обслуговування цього авто транспорту, а також оплачува ти надані послуги шляхом пер ерахування грошових коштів з а 7 одиниць рухомого складу у р озмірі 360 грн. за одну одиницю, а всього у розмірі 2 500 грн., щоміс ячно не пізніше 25 числа поточн ого місяця.

Строк дії договору встанов лений сторонами до 31.12.2007 року.

Також судами попередніх ін станцій встановлено, що відп овідач не мав відповідної лі цензії для перевезень пасажи рів власним транспортом, що п ередбачено Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяль ності", а тому він передав влас ні автомобілі у користування позивачу по договору оренди автомобілів від 01.01.2006 року.

Відповідач за надані пози вачем послуги зобов"язаний б ув перерахувати останньому г рошові кошти на поточний рах унок або готівкою не пізніше 25-го числа поточного місяця (п . 3.2.договору).

В зв"язку з наявністю заборг ованості по несплаті відпові дачем платежів за договором від 01.01.2007 року за період з 01.06.2007 ро ку по 31.12.2007 року позивач звернув ся до суду з позовом про стягн ення боргу у розмірі 17 400 грн. у п римусовому порядку.

Відмовляючи в задоволе нні позовних вимог, місцевий та апеляційний господарські суди, обгрунтовано вказали н а відсутність порушень прав та законних інтересів позива ча. При цьому, суди встановили факт розірвання договору ві д 01.01.2007 року шляхом підписання с торонами угоди №3 та вказали н а відсутність доказів наданн я послуг Товариством з обмеж еною відповідальністю "Дніпр опетровське автотранспортн е підприємство 11227" відповідач у за період з 01.06.2007 року по 31.12.2007 ро ку, за який просить стягнути б орг позивач.

Крім того, суди попередн іх інстанцій вказали, що на ав томобілі відповідача зняті т имчасові талони, які видавал ись позивачу, та видані, відпо відно, тимчасові реєстраційн і талони на ТОВ "Ваурус".

Тобто з моменту розірвання договору № 3 від 01.01.2007 р., оформле ння тимчасових реєстраційни х талонів на спірні автомобі лі на ТОВ “Ваурус” та з момент у отримання останнім ліцензі йних карток для використання цих автомобілів для перевез ення пасажирів на автобусних маршрутах, позивач не надава в відповідачу послуги за спі рним договором, а тому втрати в право вимагати від відпові дача сплати коштів за цим дог овором.

Відповідно до статті 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Обов'язок доказування виз начається предметом спору. З а загальним правилом тягар д оказування певних обставин п окладається на особу, яка пос илається на ці обставини.

Частиною 1 статті 651 Цивіль ного кодексу України передба чено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Позивач при розгляді спра ви не довів, відповідно до вим ог статті 33 ГПК України, обста вин, на які він посилався, як н а підставу своїх вимог, та не н адав доказів надання позивач ем у вказаному періоді послу г відповідачу, а тому колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками м ісцевого та апеляційного гос подарських судів щодо відсут ності підстав для задоволенн я позову.

Доводи касаційної скарги щодо наявності доказів нада ння обумовлених договором по слуг позивачем відповідачу н е заслуговують на увагу, оскі льки вказані доводи перевіре ні судами попередніх інстанц ій, встановлені господарськи ми судами на підставі всебіч ного, повного і об'єктивного д ослідження поданих сторонам и документів, висновки судів першої й апеляційної інстан цій відповідають цим обстави нам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосу ванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийнят і рішення суду першої та пост анова апеляційної інстанції відповідають матеріалам спр ави та вимогам закону, а тому ї х слід залишити без змін, а кас аційну скаргу - без задоволен ня.

Керуючись ст.ст. 1115, 111 7, 1119, 11111 Господарського про цесуального кодексу України Вищий господарський суд Укр аїни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Дніпропетровське ав тотранспортне підприємство 11227" залишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.03.2009 року та постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 07.05.2009 року у справі № 18/26-09 (10/102-08) зали шити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

І.М. Волік