Ухвала

від 13.09.2016 по справі 522/16600/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/16600/16-к

Провадження №1-кс/522/17156/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32016160000000105 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

У своєму клопотанні слідчий порушує питання про накладення арешту на документи, речі та предмети, вилучені 09.09.2016 року СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя доходить висновку про необхідність його повернути з таких підстав.

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно приписів ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуків документи, речі та предмети використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Південьангарбуд», ТОВ «Південьмонтажбуд», ТОВ «Ангарпівденьбуд», ТОВ «Технології аграрного будівництва.

Однак, слідчий не обґрунтовує на підставі яких критеріїв можна визначити таку правову природу зазначених у клопотанні документів, речей та предметів. Не додано до клопотання і будь-яких матеріалів, які б надавали можливість це визначити.

За змістом положень ст. 170 КПК України, у випадку застосування арешту з метою збереження речових доказів він накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. При цьому статтею 98 КПК України визначено, що є речовими доказами.

Положення ст. 170 КПК України перебувають у системному зв`язку з приписами ст. 173 КПК України, якими встановлено правила вирішення слідчим суддею питання про арешт майна і такі правила містять відмінності в залежності від мети арешту.

Зі змісту ст. 173 КПК України випливає, що при накладені арешту з метою збереження речових доказів слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Врахувати вищевикладене, за відсутності в наданих матеріалах жодних даних на основі яких можна визначитись з правовою природою і відповідністю вищезазначеним критеріям речей, які планується арештувати неможливо, що унеможливлює належний розгляд клопотання.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору на підставі ч.3 ст. 172 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна - повернути для усунення недоліків прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 встановивши строк для усунення недоліків 72 години з моменту його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: