Постанова

від 26.04.2007 по справі 8/17пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

23.04.2007 р.                                                                                         

справа №8/17пд

Донецький апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Кулебякіна  О.С.

суддів

Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 - Суб'єкт

підприємницької діяльності - фізична особа; ОСОБА_2 представник за довір.

НОМЕР_2 - СПД-фізична особа ОСОБА_1,

від відповідачів:     за участю прокурора

Фоменко О.В. на підставі

розпорядження № 1455/5 від 15.12.2003 р. - ККП Донецької міської ради

"Міські комунальні ресурси", м.Донецьк; Нікуліна І.Ю. представник

за довір. № 157-п від 30.01.2007 р. - Управління комунальних ресурсів

Донецької міської ради, м. Донецьк; Демідова М.В. за посвідчення № 2001 -

прокурор міста Донецька, м. Донецьк,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу та апеляційне подання

 Управління комунальних ресурсів Донецької

міської ради, м.Донецьк та прокурора міста Донецька, м.Донецьк

на рішення господарського суду

 Донецької області

від

27.03.2007 року

по справі

№ 8/17пд (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до

1) Комунального комерційного

підприємства Донецької міської ради "Міські комунальні ресурси",

м.Донецьк 2) Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради,

м.Донецьк прокурора міста Донецька, м. Донецьк

про

визнання договору оренди

продовженим та визнання конкурсу не обґрунтованим

В С Т А Н О В

И В:

Рішенням господарського суду

Донецької області від 27.03.2007 р. позовні вимоги задоволені частково:

визнаний продовженим на строк до 28.11.07 на тих само умовах договір оренди від

27.01.2006 р.  укладений між Суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, м. Донецьк та Комунальним

комерційним підприємством Донецької міської ради „Міські комунальні ресурси”,

м. Донецьк.

В решті вимог відмовлено.

Управлінням комунальних ресурсів

Донецької міської ради, м. Донецьк подана апеляційна скарга, в якій йдеться про

скасування судового рішення з мотивів неправильного застосування судом норм

матеріального права, зокрема, положень ст. 763 Цивільного кодексу України та

ст. 118  Закону України „Про Державний

бюджет на 2007 рік”.

В апеляційному поданні прокурора м.

Донецька також ставиться питання про скасування рішення суду. В обґрунтування

своїх вимог, прокурор посилається на невідповідність висновків суду обставинам

справи, зокрема, вважає, що суд неправильно оцінив зміст листа Комунального

комерційного підприємства Донецької міської ради „Міські комунальні ресурси”

НОМЕР_3. Крім того, прокурор не погоджується з висновками суду першої інстанції

щодо безпідставного посилання відповідачів на ст. 118 Закону України „Про

Державний бюджет України на 2007 рік”.

Комунальне комерційне підприємство

Донецької міської ради „Міські комунальні ресурси”, м. Донецьк відзиву на

апеляційну скаргу та апеляційне подання не надало, однак у судовому засідання

вимоги, викладені в скарзі та поданні, підтримало.

Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк вважає апеляційну скаргу та апеляційне

подання такими, що не підлягають задоволенню, а рішення місцевого

господарського суду законним та обґрунтованим.

Перевіркою матеріалів справи

встановлене наступне.

Між Комунальним комерційним

підприємством Донецької міської ради „Міські комунальні ресурси” (орендодавець)

та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (орендар)

27.01.2006 р. укладено договір оренди нерухомого майна -нежитлового приміщення

загальною площею 783,7 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, строком дії

з 27.01.2006 р. до 28.12.2006 р.

Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_1 у лютому 2007 р. звернувся до господарського суду з

позовом про визнання вищевказаного договору продовженим на строк до 28.12.2007

р. Крім того, позивач просив суд визнати необґрунтованим проведення конкурсу

щодо об'єктів оренди, а також заборонити Управлінню комунальних ресурсів

приймати заяви від претендентів на право оренди нежитлового приміщення, яке

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що

орендодавець не направив йому повідомлення про припинення або зміну договору

оренди від 27.01.2006 р., тому цей договір у відповідності до ст. 283

Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 17

Закону України  „Про оренду державного та

комунального майна” є продовженим на новий строк.

Задовольняючи позовні вимоги

частково, суд першої інстанції погодився з доводами позивача.

Апеляційна інстанція вважає, що

рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

У відповідності до ст. 17 Закону

України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 764 Цивільного

кодексу України у разі відсутності  заяви

однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного

місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той

самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно до пункту 9.1 договору

оренди від 27.01.2006 р., він укладений на строк з 27.01.2006 р. по 28.12.2006

р. Таким чином, виходячи з вищевказаних приписів законодавства та умов спірного

договору, цей договір вважається продовженим на той само термін, якщо до

28.01.2007 р. сторони не будуть вимагати припинення або зміни договірних

відносин.

Висновки суду, про те, що

припинення або зміни договору оренди сторони не

вимагали, апеляційна інстанція

вважає правильним, враховуючи наступні обставини.

Зміст листа Комунального

комерційного підприємства Донецької міської ради „Міські комунальні ресурси”

НОМЕР_3. не свідчить про те, що орендодавець вимагає припинення орендного

договору. Адже, в листі з посиланням на ст. 118 Закону України „Про державний

бюджет України на 2007 рік”, вказується на те, що орендний договір може бути

переукладений на новий строк, але лише на конкурсній основі. Втім, така

позиція суперечить змісту ст. 118 Закону України „Про державний бюджет України

на 2007 рік”, в якій йдеться лише про укладання нових, а не продовження дії

існуючих договорів оренди державного та комунального майна.

Оцінюючи доказове значення листа

НОМЕР_3., суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що точна дата його

одержання позивачем є невідомою. Як вбачається із матеріалів справи, поштою

лист позивачу не направлявся, а дата підпису ОСОБА_1 містить виправлення.

Поряд з викладеним, апеляційна

інстанція враховує наступне.

Спірний договір, укладений на

підставі розпорядження Донецького міського голови НОМЕР_4, містить певні

особливості щодо порядку його продовження на новий строк. Зокрема, пунктом 5.4

договору передбачено, що правом давати дозвіл на продовження терміну оренди

наділений лише Донецький міський голова, тобто таким правом не користується

юридична особа, зазначена в договорі в якості орендодавця. В силу ст. 629

Цивільного кодексу України умови договору оренди є обов'язковими для сторін.

Таким чином, лист НОМЕР_3.

направлений посадовою особою, якій не надано право вирішувати питання щодо

продовження терміну договору, тому він не має для позивача ніякого правового

значення. Разом з цим Донецький міський голова, як це і передбачено умовами

договору оренди, дав згоду на продовження орендних відносин з позивачем, про що

свідчить відповідна резолюція на листі позивача від 29.01.2007 р. Як вбачається

із матеріалів справи, спірний договір виконується обома сторонами і після

закінчення строку, на який він був укладений.

Наведені обставини дають підстави

вважати правильним висновок суду першої інстанції щодо продовження договору

оренди від 27.01.2006 року на новий строк.

Законним і обґрунтованим є судове

рішення і в тій частині, яка в апеляційному порядку не оскаржується.

Доводи, викладені в апеляційній

скарзі, до уваги не приймаються, оскільки не доводять направлення позивачу

належною посадовою особою заяви про припинення дії договору оренди від

27.01.2006 р.

За таких обставин, підстав для

задоволення апеляційної скарги та апеляційного подання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 101, 102,

103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     

П О С Т А Н О

В И В:

Рішення господарського суду

Донецької області від 27.03.2007 р. по справі № 8/17пд залишити без змін, а

апеляційну скаргу та апеляційне подання - без задоволення.

Головуючий          О.С. 

Кулебякін

Судді:          Р.В. 

Волков

          М.Д. 

Запорощенко

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачам

          1. прокурору

          1. у справу

          1. ДАГС