Постанова

від 18.07.2006 по справі 08/3620а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/3620а

                                       ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                 

ПОСТАНОВА             

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          "18" липня 2006 р.                                                                         Справа №  08/3620а          

           Господарський  суд  Черкаської  області  в складі: головуючого –судді Коваленка В.І., секретаря  судового  засідання  Сиволовської О.І.,

за участю представників:

від позивача –Геращенко В.М. за довіреністю,

від  відповідача –Мельник В.М., Зайцевої В.О. за  довіреностями,

розглянувши  матеріали  справи  за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" с. Франківка Чорнобаївського району до головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

          Позивачем подано позов про скасування рішення відповідача №6 від 27.06.2006р. прийняте створеною ним конкурсною комісією з визначення отримувачів часткової компенсації коштів з виконання бюджетної програми “Селекція в рослинництві”. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що СТОВ “Надія” в господарських цілях придбало за власні кошти у науково-виробничого фермерського господарства “Компанія “Маїс” посівний матеріал - насіння гібридів кукурудзи першого покоління сортів: “Модем МС 280”, середньоранньої простої модифікації в кількості 13000 кг., “Премія 190 МВ”, ранньостиглої простої модифікації в кількості 11000 кг. та “Арія МС 330”, середньостиглої простої модифікації в кількості 14000 кг. З цих підстав позивач вважаючи що він на це має законні підстави, керуючись Умовами затвердженими Наказом Міністерства аграрної політики України від 25.05.2005р. №229, подав відповідачу заяву на участь в конкурсі для часткової компенсації витрачених коштів на закуплений відповідно до затвердженої Програми “Селекція в рослинництві”  посівний матеріал.

Разом із заявою на участь в конкурсі позивач подав відповідачу перелік необхідних документів, затверджений п. 3.4 вищевказаних Умов. Доказом цього, зазначив позивач, є його участь у конкурсі, оскільки подані не в повному обсязі документи не реєструються, повертаються претенденту із зазначенням причин повернення, а у разі виявлення недостовірної інформації комісія приймає мотивоване рішення про відхилення заяви претендента на участь у конкурсі.

Позивач вказав, що на засіданні конкурсної комісії Головного управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації відповідачем СТОВ “Надія” у наданні часткової компенсації за придбаний посівний матеріал відмовлено про що прийняте відповідне рішення яке викладене у протоколі №6 від 27.06.2006р. Підставою відмови було те, що посівний матеріал закуплений для використання не в поточному році.

Таким чином, вказує позивач, відмова в отриманні часткової компенсації за придбаний посівний матеріал не відповідає встановленому Порядку та Умовам проведення конкурсу. Зокрема, абзацом 4 підпункту 1 пункту 2 вищевказаного Порядку встановлено, що отримувачами бюджетних коштів можуть бути сільськогосподарські виробники (в т.ч. суб'єкти насінництва та розсадництва), які закупили у суб'єктів насінництва та розсадництва і Державному резервному насіннєвому фонді насіння гібридів кукурудзи першого покоління, картоплі, ріпаку і сої першої репродукції. Ніякої заборони чи обмежень стосовно граничних строків купівлі, використання чи посіву положеннями вищевказаного Порядку не встановлено.

Позивач вважає, що спірне рішення про відмову СТОВ “Надія” в отриманні часткової компенсації коштів понесених на закупівлю посівного матеріалу за програмою “Селекція в рослинництві” безпідставне, надумане та протиправне. Крім того, вказав позивач, протокол №6 від 27.06.2006р. прийнятий з порушенням затверджених Умов і Порядку проведення конкурсу та критерії відбору його переможців. Пунктом 2.1 вищевказаних Умов встановлено, що для організації роботи, пов'язаної з проведенням конкурсу, головні управління агропромислового розвитку облдержадміністрацій створюють конкурсні комісії. Комісію очолюють начальники головних управлінь агропромислового розвитку обласних державних адміністрацій. З протоколу вбачається, що засідання конкурсної комісії очолив перший заступник начальника Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації  Стецюк М.Ф., що суперечить Умовам, оскільки його повноваження в проведенні засідання конкурсної комісії не визначені.

Позивач зазначив, що відповідач порушив п.п. 4.7 та 4.10 вищевказаних Умов, якими встановлено, що рішення комісії приймаються на засіданнях у присутності не менше двох третин її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. Рішення комісії оформлюється протоколом, який підписують всі члени комісії. Як вбачається з протоколу №6 від 27.06.2006р. конкурсна комісія складається з 8 осіб але протокол підписаний лише головою комісії і її секретарем.

В судовому засіданні представником позивача позов підтримано.

В судовому засіданні представниками відповідача позовні вимоги позивача не визнано тому що посівний матеріал закуплений позивачем для використання не в поточному році.

По справі оголошувалась  перерва з 17 по 18 липня 2006р. на підставі ст.150 КАС України.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі. В судовому засіданні встановлено, що з метою підтримки, захисту та розвитку сільського господарства в Україні, Кабінетом Міністрів України затверджено Постановою №235 від 06.05.2005р. бюджетну програму “Селекція в рослинництві”, якою передбачена часткова компенсація за рахунок бюджету України коштів, витрачених сільськогосподарськими виробниками на придбання посівного матеріалу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2005 року №325 затверджений порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для селекції в рослинництві, а також затверджені Наказом Міністерства аграрної політики України від 25.05.05 №229 Умови і порядок проведення конкурсу та критерії відбору його переможців з виконанням бюджетної програми “Селекція в рослинництві”.

Пунктом 2.1 вищевказаних Умов встановлено, що для організації роботи, пов'язаної з проведенням конкурсу, головні управління агропромислового розвитку облдержадміністрацій створюють конкурсні комісії. Комісію очолюють начальники головних управлінь агропромислового розвитку обласних державних адміністрацій.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що СТОВ “Надія” придбало у науково-виробничого фермерського господарства “Компанія “Маїс” посівний матеріал - насіння гібридів кукурудзи першого покоління сортів: “Модем МС 280”, середньоранньої простої модифікації в кількості 13000 кг., “Премія 190 МВ”, ранньостиглої простої модифікації в кількості 11000 кг. та “Арія МС 330”, середньостиглої простої модифікації в кількості 14000 кг. Для часткової компенсації витрачених коштів на закуплений посівний матеріал відповідно до затвердженої Програми “Селекція в рослинництві” позивач подав відповідачу заяву та необхідні в даному випадку документи на участь в конкурсі.

Рішенням конкурсної комісії Головного управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації яке викладене у протоколі №6 від 27.06.2006р. позивачеві  у наданні часткової компенсації за придбаний посівний матеріал відмовлено. Підставою відмови було те, що посівний матеріал закуплений для використання не в поточному році.

Суд вважає, що рішення відповідача про відмову позивачеві в отриманні часткової компенсації за придбаний посівний матеріал не відповідає чинному законодавству та вимогам встановлених у вищевказаному Порядку використання коштів державного бюджету що спрямовуються для селекції в рослинництві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №325 від 06.05.2005р. Так відповідно до вимог що містяться в четвертому абзаці підпункту 1 пункту 2 вищевказаного Порядку встановлено, що отримувачами бюджетних коштів можуть бути сільськогосподарські виробники (в т.ч. суб'єкти насінництва та розсадництва), які закупили у суб'єктів насінництва та розсадництва і Державному резервному насіннєвому фонді насіння гібридів кукурудзи першого покоління, картоплі, ріпаку і сої першої репродукції. Аналіз вищевказаної норми законодавства показує, що заборони чи обмежень стосовно граничних строків купівлі, використання чи посіву положеннями вищевказаного Порядку не встановлено тому суд вважає, що спірне рішення про відмову СТОВ “Надія” в отриманні часткової компенсації коштів понесених на закупівлю посівного матеріалу за програмою “Селекція в рослинництві” протирічить чинному законодавству.

Суд оцінює критично посилання відповідача в яких він вказує, що оскільки позивачем  посівний матеріал закуплений для використання не в поточному році тому в отриманні компенсації йому має бути відмовлено. При цьому суд приймає до уваги, що відповідач зобов'язаний застосовувати правові норми лише в чітко окреслених законодавством межах та відповідно до їх змісту. Положення що містяться в підпункті 1 пункту 2 вищевказаного Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №325 від 06.05.2005р. містять вимогу визначають перелік суб'єктів на яких розповсюджується дія вищевказаного Порядку.

В другому абзаці підпункту 1 пункту 2 вищевказаного Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №325 від 06.05.2005р. є визначення кола суб'єктів насінництва та розсадництва яким надано право на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу і які закуповують для подальшого виробництва у поточному році суперелітне та елітне насіння і садивний матеріал сортів (гібридів, їх батьківських форм) сільськогосподарських культур вітчизняної селекції, що внесені до Реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні а також високо репродукційне насіння і садивний матеріал перспективних сортів (гібридів, їх батьківських форм) сільськогосподарських культур вітчизняної селекції.  Суд вважає що відповідачем положення що містяться в даному абзаці до позивача були застосовані помилково оскільки він по змісту тих правовідносин що склалися підпадає в коло суб'єктів визначення яких міститься в четвертому абзаці підпункту 1 пункту 2 вищевказаного Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №325 від 06.05.2005р.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 94, 118, 161 –163 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації викладене в протоколі №6 від 27.06.2006р. засідання конкурсної комісії з визначення отримувачів часткової компенсації коштів з виконання бюджетної програми “Селекція в рослинництві” про відмову сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Надія” про виплату часткової компенсації витрачених коштів на закупівлю посівного матеріалу.

Зобов'язати головне управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації розглянути  заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” про виплату часткової компенсації витрачених коштів на закупівлю посівного матеріалу та прийняти рішення.

Стягнути з головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 131, код 00733398 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Франківка, код 32469102, 6 грн. 80 коп. (шість гривень 80 коп.) судового збору.

                       Суддя                                                                           В.І. Коваленко