Ухвала

від 03.05.2007 по справі 4/29-07-02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2007 р.                                                                             

Справа № 4/29-07-02-2а

             Суддя господарського суду   ,

розглянувши матеріали справи

за позовом:

Приватної фірми "Білд", вул. Леніна, 67, м. Калинівка, Вінницька

область, 22400, код ЄДРПОУ 30002468  

до:Суб"єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 

про вилучення автокрана

ВСТАНОВИВ

:

           Як вбачається із позовної заяви

позивач просить вилучити у відповідача 

ОСОБА_1  автокран  ЗиЛ -133 гя КС 3575 , державний номер

НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 та  повернути   його 

позивачеві. З метою  забезпечення  позову 

просить   накласти  арешт 

та заборонити   відповідачу  відчужувати 

вказані автомати.

             На доказ сплати  державного 

мита надано   платіжне  доручення 

№ 7  від 20.04.2007р. про  сплату 85 грн. , тобто  державного мита  яке 

згідно  Декрету КМ України  "Про державне мито  " сплачується  за подачу до господарського  суду 

позовів  немайнового  характеру. З огляду  на 

предмет  позову ( вилучення   і передача  

автокрана ) суд  приходить  до висновку 

про те, що позов носить 

майновий  характер. Тому   державне 

мито  мало  бути сплачено   від 

вартості  майна, яке  позивач 

просить   вилучити   у відповідача  і передати  

позивачу. В  позовній заяві  не  

вказано  та не  надано 

із нею   доказів  які 

стверджували   вартість   майна , яке 

позивач  просить   вилучити 

і передати   йому, а це   позбавляє  

суд можливості   визначити  ціну  

позову  та  перевірити  

сплату   державного   мита 

у  розмірі   встановленому  законодавством. Тому  суд 

прийшов  до  висновку 

про  ненадання   позивачем доказів   сплати  

у встановленому   розмірі.

також   позивачем  не вказано 

в позовній  заяві  та не 

надано  із нею   доказів  

про те, що автокран  КС -

3575  на 

базі  автомобіля ЗИЛ - 133 гя, ДНЗ

НОМЕР_1 є його власністю.

             З огляду на вищевикладене  позовну заяву 

слід повернути  позивачу.

            Крім  того , разом 

з позовною заявою суд повертає 

позивачу  платіжне доручення  № 9 від 27.04.2007р. про  сплату 

витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 118 грн. поданого суду через канцелярію

разом  з листом  від 

27.04.2007р. ( вх. канцелярії № 6988 від 27.045.2007р. ) 

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського

процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

:

Позовну

заяву №25/04  від 25.04.07  на  

2-харкушах разом з матеріалами, лист від 27.04.2007р. з додатком на 1-му

аркуші повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8

Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93

державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 7   

від 20.04.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

                     Суддя