Ухвала

від 20.09.2016 по справі 189/1323/16-к

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1323/16-к

1-кс/189/69/16

У Х В А Л А

20.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на самовільно засіяний врожай сільськогосподарських культур соняшника та гарбуза, який знаходиться на земельній ділянці без кадастрового номеру, площею 15,68 га, протяжністю з заходу на схід приблизно 2,3 км., шириною з півночі на південь приблизно 6,5 км, яка розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області за межами населених пунктів з південного боку від с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області вздовж лівого берегу р. Вовча, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040540000445 від «25» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року ст. слідчий СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на самовільно засіяний врожай сільськогосподарських культур соняшника та гарбуза, який знаходиться на земельній ділянці без кадастрового номеру, площею 15,68 га, протяжністю з заходу на схід приблизно 2,3 км., шириною з півночі на південь приблизно 6,5 км, яка розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області за межами населених пунктів з південного боку від с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області вздовж лівого берегу р. Вовча, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040540000445 від «25» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

В обґрунтування свого клопотання ст. СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області посилається на те, що 25.07.2016 року до ЧЧ покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у Покровського ВП ст. лейтенанта ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення перевірки земель, розташованих на території Покровського району Дніпропетровської області, було виявлено факт використання посадовими особами СФГ «Покровчанка» земельних ділянок, загальною площею 16 га ріллі із земель запасу, розташованих на території Покровської селищної ради без правовстановлюючих на те документів.

25 липня 2016 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040540000445, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 - 1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 03.10.2007 року Покровською селищною радою було здійснено факт державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між орендодавцем Покровською районною державною адміністрацією в особі ОСОБА_6 згідно доручення голови Покровської райдержадміністрації від 08.06.2006 року № 1230/06-56 та орендарем СФГ «Покровчанка», про наданняприйом в строкове платне користування земельної ділянки загальною площею 15,68 га ріллі державного запасу, розташованої на території Покровської селищної ради Покровського району, цільовим призначенням якої є товарне сільськогосподарське виробництво. Даним договором було встановлено, що його укладено терміном на 1 рік. Відповідно до умов договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж 14 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до інформації Покровської райдержадміністрації СФГ «Покровчанка» письмового повідомлення про намір продовжити термін дії договору оренди вказаної земельної ділянки до Покровської райдержадміністрації не подавало, термін дії вказаного договору не продовжувався та не поновлювався, з іншими особами договір оренди даної земельної ділянки не укладався, тобто, законних підстав для використання зазначеної земельної ділянки у СФГ «Покровчанка» або у будь-яких інших осіб немає.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що вищевказана земельна ділянка розташована з південного боку від с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області вздовж лівого берегу р. Вовча, кадастрового номеру немає, з південно-західного боку межує з земельною ділянкою, кадастровий номер якої 1224255100:01:006:0012. Загальна площа земельної ділянки складає 15,68 га, відноситься до комунальної форми власності, категорія земель - землі запасу сільськогосподарського призначення, в користування чи у власність будь - яким особам чи суб`єктам господарювання не надавалась.

Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області земельна ділянка, розташована на території Покровської сільської ради за межами населеного пункту, з південного боку від с. Катеринівка Покровського району вздовж лівого береку р. Вовча, без кадастрового номеру, орієнтовною загальною площею 15,68 га, самовільно зайнята невстановленими особами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, чим відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 заподіяно шкоди державі, за що передбачена відповідальність п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України та статтею 197-1 Кримінального кодексу України.

Під час проведення огляду місця події земельної ділянки, загальною площею 15,68 га, протяжністю з заходу на схід приблизно 2,3 км., шириною з півночі на південь приблизно 6,5 км, розташованої на території Покровської селищної ради Покровського району за межами населених пунктів, з південного боку від с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області вздовж лівого берегу р. Вовча, кадастрового номеру немає, з південно-західного боку межує з земельною ділянкою, кадастровий номер якої 1224255100:01:006:0012 встановлено, що станом на 02.09.2016 року дана земельна ділянка частково засаджена зеленими рослинами соняшнику, частково засаджена рослиною гарбуза, частинами розорана. На момент огляду ніякої сільськогосподарської техніки на земельній ділянці не має. Тобто на цей час на зазначеній земельній ділянці знаходиться врожай соняшника та гарбуза.

На цей час слідством не встановлено особу, яка здійснила самовільне зайняття земельної ділянки. У зв`язку з вищевикладеним встановлено, що врожай соняшника та гарбуза є предметом злочину і на його заволодіння спрямовано кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування виникають ризики того, що невстановлені особи будуть продовжувати вчиняти злочин, направлений на заволодіння сільськогосподарської культури, а саме врожай соняшника і гарбуза та в подальшому реалізовувати його з використанням добропорядних набувачів.

Виходячи з вищевикладеного та відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є реальні обґрунтовані підстави вважати, що невстановлені особи незаконно заволодіють та в подальшому реалізують зазначені сільськогосподарські культури.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити.

Прокурор повністю підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Згідно ч. 1ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно дост. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що врожай соняшника та гарбуза є предметом злочину і на його заволодіння спрямовано кримінальне правопорушення. Крім того, виникають ризики того, що невстановлені особи будуть продовжувати вчиняти злочин, направлений на заволодіння сільськогосподарської культури, а саме врожай соняшника і гарбуза та в подальшому реалізовувати його з використанням добропорядних набувачів.

Разом з тим, вказані сільськогосподарські культури речовими доказами не визнані. Будь-яких доказів того, що існують ризики знищення, пошкодження, приховування та інше зазначеного майна не надано.

При цьому, це майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Але слідчим не вказано, яким чином вищевказане майно стосується самовільного зайняття земельної ділянки, тобто норми кримінального закону, за якою визначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 171 ч.2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цьогоКодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Надане суду клопотання не відповідає вимогамст. 171 ч.2 КПК України, а саме, врожай соняшника та гарбуза не вилучений не оглянутий спеціалістом, його не зважено, не встановлена його точна вага, не надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, відповідно дост.172 ч.1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того,ст. 223 КПК Українипередбачено вимоги до проведення слідчих дій, серед яких визначено, що слідчий, прокурор вживає необхідних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Згідно ч.3ст. 168 КПК України слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа під час тимчасового вилучення майна зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Вказані вимоги закону слідчим також не виконані.

Відповідно до вимогстатті 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідност. 316 ЦК Україниправо власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК Українипередбачено, що власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

У відповідності достатті 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ізст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимогст. 173 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1ст.170 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором не була доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170, 171, 172, 173, 223 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на самовільно засіяний врожай сільськогосподарських культур соняшника та гарбуза, який знаходиться на земельній ділянці без кадастрового номеру, площею 15,68 га, протяжністю з заходу на схід приблизно 2,3 км., шириною з півночі на південь приблизно 6,5 км, яка розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області за межами населених пунктів з південного боку від с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області вздовж лівого берегу р. Вовча, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040540000445 від «25» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1