Постанова

від 15.09.2016 по справі 362/4019/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4019/16-п Головуючий у І інстанції Ковбель М.М. Провадження № 33/780/564/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Категорія 192 15.09.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Завод Ореол-1»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він будучи директором ТОВ «Завод Ореол-1» порушив положення бухгалтерського обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 697 189, 00 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з постановою суду не погоджується та вважає що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не мав можливості всебічно вивчити та дослідити всі обставини справи, оскільки апелянт був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення, так як судову повістку він отримав лише 16.08.2016 року, тобто на наступний день після засідання. Зазначає, що суд визнав його винним лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, не навівши інших обґрунтувань.

Заслухавши ОСОБА_1, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження в справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не дотримано.

З об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив суму податку на прибуток за 2014-2015 р.р.

З висновку до акту планової виїзної перевірки від 18.07.2016 року випливає, що податковим органом встановлено порушення ТОВ «Завод Ореол - 1» п.п. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139; п. 44.1, п. 44.2 ст. 44; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України.

Зазначені у висновку до акту перевірки від 18.07.2016 року, протоколі про адміністративне правопорушення, постанові судді правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз'яснюють: різниці, які виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів; різниці, що виникають при формуванні резервів (забезпечень); об'єкти оподаткування та вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

За обставин відсутності доказів порушення директором ТОВ «Завод Ореол-1» правових норм, які регулюють порядок ведення податкового обліку, висновок судді про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є безпідставним.

Оскільки постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай