Ухвала

від 20.09.2016 по справі 904/5782/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/5782/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К", м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третьої особи -1 яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_1 державну лікарню ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, м. Підгороднє, Дніпропетровський район , Дніпропетровська область

Третя особа -2 яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 ветеринарна та фітосанітарна служба України, м. Київ

про продовження договору оренди нерухомого майна

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 представник - дов. б/н від 10.05.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_4 представник - дов. № 46 від 18.04.2016р.

Від третьої особи - 1: не з'явився

Від третьої особи - 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К" звернулось до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області в якому просить вважати подовженим договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 05.03.2010р. № 12/02-3899-ОД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К" (орендарем), на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а саме до 03.01.2019р.

Ухвалою господарського Дніпропетровської області від 08.08.2016р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_1 державну лікарню ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та Третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 ветеринарну та фітосанітарну службу України.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що ТОВ "ПАПІРУС К" 03.11.2015р. звернулось до Регіонального відділення із заявою про продовження строку дії договору оренди.

Листом від 05.11.2015р. № 11-02-07581 Регіональне відділення звернулось до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, яка є органом управління вказаного майна щодо можливості продовження терміну дії договору оренди, та відповідно до ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 30 ч. 1 ст.6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" надає згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна.

Листом від 17.11.2015р. № 15-7-7/26938 ОСОБА_2 ветеринарна та фітосанітарна служба відмовила в передачі в оренду нерухомого майна, у зв'язку з реорганізацією служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014р. № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади".

В свою чергу, Регіональне відділення листом від 22.12.2015р. № 11-02-08935 повідомлено ТОВ "ПАПІРУС К" про неможливість продовження дії договору оренди у зв'язку з відмовою органу управління у продовженні терміну дії договору оренди від 05.03.2010р. № 12/02-3899-ОД та запропоновано орендареві повернути орендоване майно на підставі акту прийому-передачі майна.

Крім того, у зв'язку з повторним зверненням ТОВ "ПАПІРУС К" від 15.01.2016р. до Регіонального відділення про продовження строку дії договору оренди, Регіональне відділення листом від 09.02.2016р. № 11-02-00544 повторно звернулось до органу управління спірним майном - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України щодо можливості продовження терміну дії договору оренди.

Листом від 16.02.2015р. № 15-7-7/2966 ОСОБА_2 ветеринарна та фітосанітарна служба України відмовила в передачі в оренду нерухомого майна, у зв'язку з реорганізацією служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014р. № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої служби".

Листом від 26.02.2016р. № 11-02-00967 Регіональне відділення повідомило ТОВ "ПАПІРУС К" про припинення договору оренди № 12/02-3899-ОД від 05.03.2010р. Зазначений лист Регіональним відділенням надіслано на поштову адресу ТОВ "ПАПІРУС К" рекомендованим листом з повідомленням про вручення із штрих кодовим ідентифікатором 4900040389984. Також відповідач зазначає, що даний лист повернуто поштовим відділенням до Регіонального відділення з відміткою "у зв'язку з закінченням строку зберігання".

Таким чином, договір оренди № 12/02-3899-ОД нежитлових вбудованих приміщень площею 479,2 кв.м, за адресою вул. Літня, буд. 3, с. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, є припиненим, а використання державного майна ТОВ "ПАПІРУС К" без укладання договору оренди, є порушенням норм чинного законодавства.

Вказані обставини також підтверджуються листом Регіонального відділення від 19.05.2016р. №11-02-02631 до ТОВ "ПАПІРУС К".

Крім того, балансоутримувачем - ОСОБА_1 державною лікарнею ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі також направлялись листи на адресу ТОВ "ПАПІРУС К" про повернення орендованого майна, а саме 03.02.2016р. №6 та 19.02.2016р. № 9, які отримано під підпис особисто заступником директора ТОВ "ПАПІРУС К" Журавльовим.

Балансоутримувач - ОСОБА_1 державна лікарня ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі не має повноважень щодо укладення договорів оренди державного майна.

Також відповідач зазначає, що незважаючи на закінчення дії строку договору оренди від 05.03.2010р., позивач відмовляється повернути об'єкт оренди та продовжує його використовувати. Вказане стало підставою для нарахування Регіональним відділенням ТОВ "ПАПІРУС К" неустойки.

08.08.2016р. розгляд справи відкладався на 06.09.2016р.

Ухвалами суду від 06.09.2016р. продовжено строк розгляду справи до 29.09.2016р. та відкладено розгляд справи на 20.09.2016р.

20.09.2016р. позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5782/16 до набрання рішення у справі № 904/3764/16 законної сили, зазначене клопотання обґрунтоване тим, що в Дніпропетровському апеляційному господарському суді перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016р. у справі № 904/3764/16 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, що діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Держаного майна України у Дніпропетровській області, треті особи: районна держана лікарня ветеринарної медицини у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 ветеринарна та фітосанітарна служба України, ОСОБА_2 служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про повернення майна - нежитлових вбудованих приміщень, площею 479,2 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Літня, 3, смт. Ювілейне, та стягнення неустойки у сумі 17 061,65 грн.

Предметом вищезазначених справ є один і той самий договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.03.2010р. № 12/02-3899-ОД, який укладений між Регіональним відділенням Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області і Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К".

Враховуючи зазначені обставини, обидві справи є пов'язаними між собою. Господарським судом прийнято рішення у справі № 904/3764/16 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про витребування вказаного майна та стягнення неустойки, яке не набрало чинності.

Позивач зазначає, що до розгляду апеляційної скарги у справі № 904/3764/16 неможливо прийняти рішення у справі № 904/5782/16.

Відповідач проти клопотання позивача не заперечив.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши наявні у справі докази та вислухавши представників Позивача та Відповідача суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/5782/16 до набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016р. по справі № 904/3764/16 законної сили, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи, що предметом розгляду справи № 904/3764/16 є стягнення неустойки у сумі 17 061,65 грн. та повернення ОСОБА_1 державній лікарні ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі нерухомого майна - нежитлові вбудовані приміщення площею 479,2 кв.м., за адресою: вул. Літня, буд. 3, с. Ювілейне, Дніпропетровська область за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.03.2010р. № 12/02-3899-ОД, який укладений між Регіональним відділенням Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Папірус К", а предметом розгляду справи № 904/5782/16 є продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.03.2010р. № 12/02-3899-ОД, укладеного між тими ж сторонами, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/5782/16 до набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016р. по справі № 904/3764/16 законної сили.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5782/16 до набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016р. по справі № 904/3764/16 законної сили.

Зобов'язати позивача та відповідача повідомити суд про набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016р. по справі № 904/3764/16 законної сили

Суддя ОСОБА_5