Рішення

від 14.09.2016 по справі 917/1065/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 р. Справа № 917/1065/16

за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" (вул. Шевченка, буд. 23, м. Полтава, 36011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця-Полтава" (АДРЕСА_1, 36000)

про стягнення 49399,21 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 49399,21 грн. збитків, внаслідок неналежного виконання договору підряду № 341 від 24.07.2012р.

Ухвала суду від 05.07.2016р., надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 36000, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.88-90).

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

- станом на 24.07.2016р. за ідентифікаційним кодом 36514944 в Реєстрі було зареєстровано ТОВ "Буд-Гурт" за юридичною адресою АДРЕСА_1, 36000;

- станом на 21.07.2016р. за ідентифікаційним кодом 36514944 в Реєстрі було зареєстровано ТОВ "Житниця-Полтава" за юридичною адресою АДРЕСА_1, 36000 (а.с.100-104).

Оскільки ідентифікаційні коди та юридичні адреси цих товариств є незмінними, зазначене свідчить про зміну найменування відповідача.

Ухвалою суду від 21.07.2016р. змінено назву відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Житниця-Полтава" (а.с.107-108).

Ухвала суду від від 21.07.2016р., надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 36000, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.109-111).

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивачем засобами електронного зв"язку надано клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується; явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася; наявні в справі документи дають можливість вирішення спору в даному судовому засіданні, суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.09.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

24 липня 2012 року між Вищим державним навчальним закладом України В«Українська медична стоматологічна академіяВ» (позивачем) та Генеральним підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю В«Бут-ГуртВ» (відповідачем) укладено договір підряду № 341(далі - Договір; а.с.12), за умовами якого:

- відповідач (підрядник) зобов'язався на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації капітальний ремонт учбової аудиторії і здати вказані роботи у встановлений у договорі строк, а позивач (замовник) зобов"язався надати підряднику фронт робіт, прийняти і оплатити виконані підрядником роботи;

- загальна вартість робіт становить 350000,00грн. (п.2.8.Договору);

- передача робіт підрядчиком та прийняття їх замовником оформлюється актом виконаних робіт (п. 11. Договору);

- замовник зобов'язаний оплатити роботи протягом 10-ти календарних днів після підписання акту робочої комісії про здачу робіт (п.3.6., п.3.8. Договору); (а.с.12).

На виконання умов Договору відповідач виконав підрядні роботи на загальну суму 350000,00грн . , що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року № 009-07-12 від 13.08.2012р., № 001-08-12 від 13.08.2012р., № 002-08-12 від 27.08.2012р. (а.с.19-35).

Дані акти підписані сторонами без заперечень, виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без зауважень.

Полтавською фінансовою інспекцією в Полтавській області за результатом планової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» за 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2013р., складено акт № 04-21/230 від 30.04.2013р., в якому, зокрема, встановлено завищення вартості виконаних робіт ТОВ Бут-ГуртВ» за рахунок завищення суми єдиного внеску, шляхом включення до актів ф.КБ-2в єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі, що перевищує фактичну величину цих витрат. На думку перевіряючих завищення вартості робіт призвело до порушення п.3.3.3.3. В«Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000) та суперечить роз'ясненням Мінрегіонбуду, надрукованих у збірниках офіційних документів та роз'яснень В«Ціноутворення у будівництвіВ» № 1 за січень 2011 року. На думку перевіряючих зазначені порушення призвели до збитків нанесених позивачу на загальну суму 49399,21 грн. В підтвердження викладеного надано довідку Управління пенсійного фонду України Октябрського району м.Полтави від 26.03.2013 року № 18/03-11 та довідку-розрахунок завищення розміру єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який фактично нарахований на заробітну плату працівників ТОВ В«Бут-ГуртВ» згідно В«Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України (форми№Д4) та включеного до актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в за підписом головного державного фінансового інспектора з питань будівництва, який посилається на наступні розрахункові дані, зокрема:

-В«Розрахунком загальновиробничих витрат на капітальний ремонт учбових аудиторій до акту форми КБ-2в №009-07-12 від 13.08.12р.В» в розділі 10 включена сума 8607,00 грн. Згідно даних пенсійного фонду у формі №Д-4 нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не зазначено;

-В«Розрахунком загальновиробничих витрат на капітальний ремонт учбових аудиторій до акту форми КБ-2в №001-08-12 від 13.08.12р.В» в розділі 10 включена сума 16504,00 грн. Згідно даних пенсійного фонду у формі №Д-4 нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не зазначено;

- В«Розрахунком загальновиробничих витрат на капітальний ремонт учбових аудиторій до акту форми КБ-2в №002-08-12 від 27.08.12р.В» в розділі 10 включена сума 14252,00 грн. Згідно даних пенсійного фонду у формі №Д-4 нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не зазначено;

- В«Розрахунком загальновиробничих витрат на капітальний ремонт учбових аудиторій до акту форми КБ-2в №001-09-12 від 18.09.12р.В» в розділі 10 включена сума 6959,00 грн. Згідно даних пенсійного фонду у формі №Д-4 нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування проведено із суми зарплати 5000 грн. у сумі 1926 грн. (а.с.43-56).

Відповідно до Інформації управління пенсійного фонду України Октябрського району м.Полтави від 26.03.2013 року № 18/03-11 ТОВ В«Житниця ПолтаваВ» за серпень місяць 2012 року нарахована заробітна плата 4600 грн. та сплачено єдиний внесок 1771,92 грн. (а.с.57).

За матеріалами планової ревізії фінансово-господарської діяльності академії, в частині завищення вартості виконаних робіт ТОВ В«Буд-ГуртВ» СВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області було відкрите кримінальне провадження від 22.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.І КК України (а..61-65). Згідно листа старшого слідчого СВПМУ УМВС України в Полтавській області від 01.10.2013 року у даному кримінальному провадженні було прийнято рішення про закритят кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України (а.с.66-67).

Вимогою від 17.05.2013р. за №16-03-3.14/3435 В«Про усунення виявлених порушеньВ» Полтавська державна фінансова інспекція в Полтавській області зобов'язала позивача відобразити по обліку дебіторську заборгованість по спеціальному фонду за підрядними організаціями ТОВ «Буд-Гурт» та забезпечити відшкодування завищеної вартості виконаних ремонтних робіт ТОВ «Буд-Гурт» на суму 136356,70грн. (а.с.52-54).

Посилаючись на зазначені обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача 49399,21 грн. збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем договірних зобов"язань.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В даному випадку роботи були прийняті позивачем без зауважень та оплачені в повному обсязі.

За ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду , якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

За ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Факт виконання відповідачем передбачених Договором робіт позивачем не заперечується.

Позивач також не заперечує визначених в актах обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів.

За умовами договору № 341 від 24.07.2012р. сторонами було узгоджено загальну вартість робіт на суму 350000,00 грн. (а.с. 12).

В актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (форма КБ-2в) сторони підтвердили виконання позивачем ремонтних робіт. Вартість виконаних робіт не перевищує вартості робіт, вказаної в договорах.

Тобто, сторони в договорах обумовили ціну роботи, сторони підписали акти виконаних робіт, в яких підтвердили виконання відповідачем робіт, позивач на підставі ч. 1 ст. 854 ЦК України сплатив підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Послання позивача на те, що ним оплачено завищену вартість виконаних відповідачем робіт, належними доказами не підтверджено.

Крім того позивачем не враховано, що за ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Доказів погіршення якості роботи позивачем суду не надано і на такі обставини позивач у позові не посилається.

Посилання позивача у позові на те, що до акту виконаних робіт була включена завищена вартість виконаних робіт ТОВ Бут-ГуртВ» за рахунок завищення суми єдиного внеску, зокрема, включення до актів ф.КБ-2в єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі, що перевищує фактичну величину цих витрат, не є само по собі підставою для виникнення у відповідача зобов'язання зі сплати основного боргу, оскільки ці зауваження позивач мав зробити до прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт, запропонувавши відповідні корегування узгодженої договірної ціни. Проте акти виконаних робіт підписані позивачем без зауважень. Отже, виконані роботи та їх вартість є погодженими сторонами.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 49399,21 грн. збитків в зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань. Проте доказів порушення відповідачем договірних зобов"язань позивач суду не надав.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15.04.2014р. у справі № 21-40а14, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Твердження позивача про те, що підставою для повернення коштів є ті обставини, що Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 49399,21 грн., судом відхиляються оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачем умов договорів може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для виникнення основного боргу.

У такому випадку, посилання на висновки перевірки Полтавської державної фінансової інспекції, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 19.09.2016р.

Суддя Безрук Т. М.