Ухвала

від 21.09.2016 по справі 910/22202/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа №910/22202/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Компані, ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015

у справі № 910/22202/15 (суддя Спичак О. М.)

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Компані, ЛТД»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Солом'янська районна державна адміністрація

про стягнення 130 950,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 350СРДА від 10.09.2013;

- виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 93,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 14/30, передавши його по акту приймання - передачі позивачу;

- стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду приміщення в сумі 68 540,77 грн., пені в сумі 6 053,13 грн., 3 % річних в сумі 3 065,05 та інфляційних втрат в сумі 53 291,14 грн. (загальна сума майнових вимог становить 130 950,09 грн. - примітка суду).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2015, повний текст якого складений 16.11.2015, у справі № 910/22202/15 провадження у справі в частині стягнення 3 200 грн. припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено основний борг в сумі 65 340,77 грн., пеню в сумі 4 873,59 грн., 3 % річних в сумі 2 876,30 та 55 599,37 грн. інфляційних втрат, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 12.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Компані, ЛТД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 по справі № 910/22202/15 в частині нарахування всіх компенсаційних витрат та прийняти нове рішення, яким у вказаній частині стягнути з відповідача 8 258,61 грн. інфляційних втрат та 553,44 грн. 3% річних.

Ухвалою від 31.08.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Компані, ЛТД» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

12.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Компані, ЛТД» вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 по справі № 910/22202/15 в частині нарахування всіх компенсаційних витрат та прийняти нове рішення, яким у вказаній частині стягнути з відповідача 8 258,61 грн. інфляційних втрат та 553,44 грн. 3% річних.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення суду від 09.11.2015, повний текст якого складений 16.11.2015, заявник мав подати в строк по 26.11.2015 включно, проте із апеляційною скаргою заявник вперше звернувся лише 12.08.2016, про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду першої інстанції, до якого подано вказану апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заявником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що у зв'язку зі зміною директора відповідача, останнім було зроблено перерахунок заборгованості за спірним договором оренди згідно рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/22202/15, після чого позивачу направлено листа та надано вказаний розрахунок з проханням розібратись спільними зусиллями та виправити помилки, допущені позивачем при звернення до суду з цим позовом, проте, отримавши відповідь, в якій не йдеться про перерахунок нарахувань відповідно до законодавства, відповідач вимушений звернутися до суду з вказаною апеляційною скаргою.

Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що в нього з об'єктивних підстав не було можливості у встановлені строки підготувати та подати апеляційну скаргу.

Отже, як на підставу для поновлення строків на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що недоліки у розрахунках позивача були виявлені лише новим керівником відповідача, тобто причиною пропущення строку позовної давності, фактично, є недоліки у роботі попереднього керівника відповідача.

Жодних доказів того, що відповідачем у роботі попереднього керівника були виявлені будь-які недоліки, відповідачем суду не надано, в той час як сама лише зміна керівника не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не вказано.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Компані, ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/22202/15 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Компані, ЛТД» про поновлення строків на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Компані, ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/22202/15 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/22202/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій