Ухвала

від 21.09.2016 по справі 761/22480/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 761/22480/16-ц Головуючий в І інстанції: Малинников О.Ф.

Апеляційне провадження 22-ц/796/11773/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою питання про відкриття провадження у справі окремого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що встановлення судовим рішенням факту, що він ніколи не був засновником та/або учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт» має юридичне значення, залежить можливість реалізації його права на захист від обвинувачення у шахрайстві в рамках кримінального провадження, яке порушено проти його.

В судове засідання представник Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрація відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник, посилаючись на ч.2 ст.256 ЦПК України просив встановити: факт що він, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1; 01135, АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.10.1996 р. ніколи не був засновником та/або учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт».

За змістом його заяви йдеться про те, що згідно з постановою про порушення кримінальної справи слідчий в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України порушив щодо нього кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, «Шахрайство» у зв'язку із тим, що комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (КМБТІ) за товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт» (код ЄДРПОУ 31027180) зареєстровано право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Однак, ОСОБА_1 ніколи не був засновником та/або учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт» (код ЄДРПОУ 31027180).

Для заявника встановлення судовим рішенням факту, що він ніколи не був засновником та/або учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт» (код ЄДРПОУ 31027180), має юридичне значення, оскільки від цього залежить можливість реалізації його прав, як громадянина України, на захист від обвинувачення у шахрайстві, що гарантовано Конституцією України та залежить можливість реалізації його права на захист від обвинувачення у шахрайстві в рамках кримінального провадження, яке порушено проти його.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якої з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлено під час розгляду справи, - залишає без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження суду першої інстанції виходив з того, що питання пов'язані із достовірністю матеріалів кримінальної справи щодо власників, яким належне майно, зареєстрованого КМБТІ за ТОВ «Продекспорт», що має бути предметом перевірки у кримінальному провадженні і не може вирішувати цивільний суд у порядку окремого провадження

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 256 ЦПК України передбачений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В силу п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, для встановлення даного факту необхідна наявність певних умов, серед яких: встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

У пункті 3 цієї постанови вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

У заяві ОСОБА_1 пов'язує порушення щодо нього кримінальної справи за шахрайство із тим, що КМБТІ зареєструвала за товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зазначаючи що він не був засновником та/або учасником цього товариства. Реєстрація майна за товариством здійснена на підставі рішення Шевченківського районного суду від 2011.2009 року.

Питання пов'язані із достовірністю матеріалів кримінальної справи щодо власників, яким належне майно, зареєстрованого КМБТІ за ТОВ «Продекспорт», що має бути предметом перевірки у кримінальному провадженні і не може вирішувати цивільний суд у порядку окремого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту, що ОСОБА_1 ніколи не був засновником та/або учасником товариства з про яке йдеться у кримінальній справі, що не підлягає розгляду у порядку ст. 256 ЦПК України у окремому провадженні цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: