Ухвала

від 19.09.2016 по справі 13/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Справа № 13/152-09

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В. , розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом : публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41) в особі Вінницької філії акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (21032, м. Вінниця, вул. Київська,14, код 33343209)

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21027, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

про стягнення 70 342,72 грн. заборгованості

представники сторін не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

12.01.2010 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення, яким задоволено позов у справі № 13/152-09 та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 48 479,62 грн. - суми основного боргу по кредиту; 19 017,31 грн. - сума несплачених відсотків; 1 940,73 грн. - пені за неповернення кредиту; 905,06 грн. - пені за несплату відсотків; 703,43 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення, господарським судом Вінницької області було видано відповідний наказ від 26.01.2010 року.

29.08.2016 року від публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до суду надійшла заява № 6161 від 19.08.2016 року (вх. № 06-55/72/16 від 29.08.2016 року) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року зазначену заяву було призначено до розгляду на 19.09.2016 року о 11:30 год..

На визначену дату в судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися.

Про час та місце розгляду справи, позивач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.09.2016 року вх. № 06-69/6589/2016.

Крім того, направлення ухвали суду від 31.08.2016 року на адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1, підтверджується реєстром поштових відправлень № 1005 від 02.09.2016 року.

Згідно абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відсутність представників сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Також, судом встановлено, що 16.09.2016 року за вх. № 06-52/8445/16 від ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до суду надійшло клопотання № 6808 від 12.09.2016 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи, призначеної на 19.09.2016 року о 11:30 год. на іншу дату.

Зокрема, у клопотанні вказується, що представник АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" не має можливості забезпечити участь у даній справі призначеній на 11-30, оскільки у Вінницькому регіональному відділенні АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" скорочено посаду юрисконсульта, у зв'язку з чим супроводження судових справ Вінницького регіону покладено на Головний офіс Банку, який знаходиться в місті Києві, а тому існують труднощі транспортного сполучення, що унеможливлюють прибуття представника Банку у судове засідання призначене на 19.09.2016 о 11-30.

Згідно ч. 3 ст. 74-1 ГПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, визначено, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки неявка представника ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" не перешкоджає розгляду заяви по суті та зазначене вище клопотання надійшло до суду менш як за п'ять днів до дня проведення судового засідання у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, надавши юридичну оцінку наявних у справі доказів, встановив наступне.

Як вбачається із змісту заяви та наданих доказів, в липні 2014 року АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" направив на адресу Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ заяву про примусове виконання наказу № 13/152-09 виданого 26.01.2010 року господарським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 71 285,15 грн..

07.04.2016 року та 25.04.2016 року АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" направив на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції заяву № 3051 та № 2517 про хід виконавчого провадження по справі № 13/152-09.

25.05.2016 року начальник Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця повідомив АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" листом № 19133 від 20.05.2016 року, про те, що 01.07.2014 року за заявою стягувача на примусове виконання до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ надійшов наказ № 13/152-09 виданий 26.01.2010 року господарським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 71 285.15 грн. на користь АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК". Згідно інформації СДРВП 03.07.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43838564 з виконання наказу №13/152-09 виданого 26.01.2010 року господарським судом Вінницької області. 03.07.2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та направлено для виконання до органів, які реєструють рухоме та нерухоме майно. 09.07.2014 року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. 28.09.2015 року винесена постанова про поновлення виконавчого провадження. 28.09.2015 року виконавче провадження № 43838564 згідно п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" завершено, а виконавчий документ за вих. № 15718/08-35 16.10.2015 року направлено стягувачу. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу встановлений строк пред'явлення наказу до виконання до 28.09.2018 року.

Станом на 18.08.2016 року, наказ господарського суду Вінницької області від 26.01.2010 року по справі № 13/152-09 про стягнення з стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 48 479,62 грн. боргу, 19 017,31 грн. сума несплачених відсотків, 1 940,73 грн. пені за неповернення кредиту, 905,06 грн. пені за не сплату відсотків, 703,43 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на адресу АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" не надходив.

Таким чином, оскільки, оригінал наказу господарського суду Вінницької області від 26.01.2010 року по справі № 13/152-09 не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Центрального ВДВС в м. Вінниця, то на думку стягувача, оригінал відповідного наказу був втрачений при поштовому пересиланні.

Окрім того, на даний час заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за неналежне виконання договірних зобов'язань по кредитному договору № 413 Ur 06 від 13.11.2006 року в розмірі 71 285,15 грн. не сплачена.

Також, у заяві повідомляється, що із незалежних від стягувача причин оригінал судового наказу № 13/152-09 від 26.01.2010 було втрачено, період втрати встановити не являється можливим. Із вступу судового наказу в законну силу та пред'явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, а тому на даний момент строк для його пред'явлення (судового наказу) до виконання стягувачем пропущено.

При цьому, відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 10.06.2014 року № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного Олександра Вікторовича (надалі - Уповноважена особа) на період з 11.06.2014 до 10.06.2015 року включно. Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" офіційно оприлюднене 14 червня 2014 року в газеті "Голос України" тираж: № 113 (5863). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 року № 103 продовжено процедуру ліквідації АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного Олександра Вікторовича до 10.06.2016 року. Рішенням від 02.06.2016 року № 896 Фонду продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" строком на 2 (два) роки до 10.06.2018 року включно.

В процесі проведення процедури ліквідації та виведення неплатоспроможного Банку з ринку, відповідно до Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" № 74 від 30.10.2015 року про припинення діяльності відділень АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" було ліквідовано Вінницьке регіональне відділення АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Наглядові справи по супроводженню виконавчого провадження передано до центрального офісу АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" для подальшого їх супроводження та були отримані Головним офісом лише в квітні 2016 року.

Перевірка та консолідація прийнятих від Вінницького регіонального відділення наглядових справ зайняла певний час, що в наступному призвело до пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин, стягувач просить суд видати дублікат наказу від 26.01.2010 року по справі № 13/152-09 та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Обставини, викладені у заяві підтверджуються наданими доказами.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Частина 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

При цьому, в силу ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вказувалося вище, 26.01.2010 року господарським судом Вінницької області було видано наказ у справі № 13/152-09 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 48 479,62 грн. - суми основного боргу по кредиту; 19 017,31 грн. - сума несплачених відсотків; 1 940,73 грн. - пені за неповернення кредиту; 905,06 грн. - пені за несплату відсотків; 703,43 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На вказаному наказі міститься відмітка, про те, що він може може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, тобто до 26.01.2013 року.

Беручи до уваги те, що строк пред'явлення даного наказу до виконання закінчився, заявник просить поновити відповідний пропущений строк.

В обґрунтування поданої заяви, позивачем надано докази в підтвердження звернення до органів державної виконавчої служби щодо надання інформації про виконання наказу суду від 26.01.2010 року по справі № 13/152-09.

Зокрема, начальником Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця листом № 19133 від 20.05.2016 року повідомлено ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", про те, що згідно інформації СДРВП 03.07.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43838564 з виконання наказу № 13/152-09 виданого 26.01.2010 року господарським судом Вінницької області. 28.09.2015 року виконавче провадження №43838564 згідно п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" завершено, а виконавчий документ за вих. № 15718/08-35 16.10.2015 року направлено стягувачу.

Разом з тим, вищевказаний судовий наказ на адресу АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" не надходив.

При цьому, за змістом до даної до заяви довідки ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", наказ господарського суду Вінницької області № 13/152-09 від 26.01.2010 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 48479,62 грн. - суми основного боргу по кредиту, 19 017,31 грн. - сума несплачених відсотків, 1 940,73 грн. - пені за неповернення кредиту, 905,06 грн. - пені за не сплату відсотків, 703,43 грн. - витрат на державне мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, було втрачено при поштовому пересиланні, що в свою чергу призвело до втрати вказаного виконавчого документа та відсутньої можливості пред'явлення наказу до примусового виконання.

Відповідно до вищезазначеного наказ господарського суду Вінницької області №13/152-09 від 26.01.2010 року втрачено та до примусового виконання не пред'явлено.

Вказана довідка відповідає приписам ст. 120 ГПК України.

З врахуванням встановлених обставин та беручи до уваги те, що зазначений наказ суду втрачено при поштовому пересиланні та на виконанні не перебуває, що підтверджується поданими доказами, суд приходить до висновку визнати поважними причини пропуску пред'явлення наказу до виконання та поновити даний строк, а також видати дублікат вказаного наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" № 6161 від 19.08.2016 року про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 119, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" № 6161 від 19.08.2016 року (вх. № 06-55/72/16 від 29.08.2016 року) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання повністю.

2. Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Вінницької області від 26.01.2010 року у справі № 13/152-09 до виконання.

3. Поновити пропущений строк пред'явлення наказу господарського суду Вінницької області від 26.01.2010 року у справі № 13/152-09 до виконання.

4. Видати дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 26.01.2010 року у справі № 13/152-09 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 48 479,62 грн. - суми основного боргу по кредиту, 19017,31 грн. - сума несплачених відсотків, 1 940,73 грн. - пені за неповернення кредиту, 905,06 грн. - пені за не сплату відсотків, 703,43 грн. - витрат на державне мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 26.01.2010 року у справі № 13/152-09 скріплений гербовою печаткою суду направити публічному акціонерному товариству "БРОКБІЗНЕСБАНК".

6. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41);

3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (21027, АДРЕСА_1).