Рішення

від 20.04.2007 по справі 7/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20

20.04.07  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                    

тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                 

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“

19  ”  квітня 

2007 року                                                                             

справа № 7/79

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши

матеріали за позовом

Товариства з обмежено

відповідальністю ?Торгове підприємство ?Продсервіс?

14026, м. Чернігів, вул.

Елеваторна, 2А

До Суб?єкта підприємницької

діяльності  ОСОБА_1

14000, м. Чернігів,  АДРЕСА_1

Про  стягнення 14022,17 грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Снітко О.В. -дов. №

67 від 13.04.2007 р.

Від відповідача :  не з'явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 13404,49 грн. боргу  по неоплаті вартості  товару, поставленого відповідачу згідно

договору поставки  від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., 617,68

грн. пені за прострочення виконання зобов?язання .

          В судовому засіданні  представник позивача надав уточнений

розрахунок пені стосовно періоду нарахування -пеня нараховується за період з

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. поІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позову не заперечив,

повноважного представника в судове засідання не направив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.,

направлена відповідачу за адресою : м. Чернігів, АДРЕСА_1, яка вказана позивачем

в позовній заяві, а  також в

свідоцтві  про державну реєстрацію

фізичної особи -підприємця, повернута відділенням зв?язку з написом : ?за

закінченням терміну зберігання?.

Зважаючи  на  те,  що

згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу 

України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм

процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом

інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та

об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача 

у  судове  засідання , 

неподання  відповідачем   відзиву 

на  позов   не 

є  перешкодами  для 

розгляду  справи  за 

наявними   доказами  у 

порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу 

України.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

          Між сторонами

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. укладено договір поставки на виконання умов якого позивач

зобов?язувався  поставляти, а відповідач

приймати і оплачувати  товари в

асортименті, кількості і по цінам, узгодженими 

сторонами.

          На виконання  умов договору позивачем поставлено, а

відповідачем прийнято  товару на загальну

суму 15536,49 грн., що підтверджується 

видатковими накладнимиНОМЕР_1  від

ІНФОРМАЦІЯ_5р., на суму 8885,50 грн., НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. на суму

6650,99 грн.

          Відповідно до п. 2.2. договору  В разі , якщо позивач відпустив товар без

передплати, то відповідач  зобов?язаний  розрахуватися 

за отриманий товар в строк, не пізніше семи днів від дня отримання

товару на складі позивача.

          Термін оплати товару  вказаний в видаткових накладних  - ІНФОРМАЦІЯ_7 р.           

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов  договору  та 

вимог  цього  Кодексу, 

інших актів цивільного законодавства, 

а за відсутності таких умов та вимог - 

відповідно до   звичаїв   ділового 

обороту  або  інших 

вимог,  що  звичайно ставляться.         

Відповідач порушив умови договору

-вартість товару оплатив частково з порушенням строку оплати, в сумі 2132 грн.,

що підтверджується матеріалами справи.

Борг відповідача перед позивачем

склав 13404,49 грн.

Відповідач не надав доказів  погашення боргу на момент винесення рішення

судом.

          Вимоги позивача по стягненню 13404,49

грн.  є правомірними, підтверджуються

матеріалами справи  та підлягають

задоволенню.

Відповідно до  п. 4.1. договору за прострочку в оплаті

товару , поставленого без передплати 

відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі  подвійної облікової  ставки НБУ за кожний день прострочки в

оплаті.

Позивачем нараховано та пред?явлено

до стягнення 617,68 грн. пені за період 

з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. поІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Відповідач не надав доказів

відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Враховуючи, що розмір пені за

період з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. поІНФОРМАЦІЯ_3 р. складає 757,14 грн., а позивач

просить стягнути 617,68 грн., вимоги позивача по стягненню 617,68 грн. пені є

правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Керуючись  ст.ст. 526, 549,655 Цивільного кодексу

України,   ст..ст. 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Чернігів,  АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_3) на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю ?Торгове 

підприємство ?Продсервіс?, м. Чернігів, вул.. Елеваторна, 2А (р.

2600500015209 в філії ОАО ?Укрексімбанк?, МФО 353649, код 21390711) 13404,49

грн.  боргу, 617,68 грн. пені, 140,22

грн. державного мита, 118 грн.  витрат на

інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

          Суддя                                                                                 Н.О.

Скорик

20.04.2007 р.