Рішення

від 29.08.2016 по справі 910/12142/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016Справа №910/12142/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвест компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український машинобудівний завод"

про розірвання договору оренди та примусове виселення

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Педак С.В. - за довіреністю від 29.08.2016 року;

від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 29 серпня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвест компанія" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український машинобудівний завод" (відповідач) про:

- розірвання Договору оренди з правом викупу № 03/11 від 03.11.2015 року;

- виселення із приміщень нежитлового об'єкту, який розташований в м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 18 та складається з 9 основних будівель, а саме, головного виробничого корпусу загальною площею 2 688,8 кв. м., цегла, позн. на плані літ. А-2, А-1, А2-1, А3-1; ремонтно-механічного цеху загальною площею 2 421,3 кв. м., камінь, позн. на плані за літ. Б-1, Б-2, Б2-3, Б3-1, Б4-1, Б5-2, Б6-1; будівлі котельної загальною площею 270,7 кв. м., камінь, позн. на плані зі літ. В, В-1; виробничого корпусу ДАО, загальною площею 1 230,3 кв. м., камінь, позн. на плані літ. Е-2; матеріального складу площею 513,2 кв. м., цегла, позн. на плані за літ. Ж-2; прохідної площею 674,4 кв. м., цегла, позн. на плані за літ. П-5; гаражу, загальною площею 103,0 кв. м., камінь, позн. на плані за літ. Н-1, Н-1; трансформаторної підстанції загальною площею 70,8 кв. м., цегла, позн. на плані за літ. Я-1; трансформаторної підстанції, загальною площею 26,6 кв. м., цегла, позн. на плані за літ. Т-1 та службових будівель та споруд, а саме гаражу, камінь, позн. на плані за літ. Г-1, складу, камінь, позн. на плані за літ. Д-1, складу ПММ, камінь, позн. на плані за літ. Ш-1; мазутосховища, камінь, позн. на плані за літ. Щпд, складу цементу, камінь, позн. на плані за літ. Л-1, складу балонів , метал, позн. на плані за літ. К-1; вбиральні, цегла, позн. на плані за літ. Ц-1; складу фарб, цегла, позн. на плані за літ. З-1; підсобних металевих будівель літ. О-1, Р-1, І-1, Х-1, У-1, навісів Ю-1, М-1, С-1, огорожі № 1, 2; пожарної водойми, позн. на плані за № 4, димової труби № 3; ємкості № 5, 6; естакада, позн. на плані за № 7, покриття № 1, насосної Ф-1.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору оренди майна з правом викупу № 03/11 від 03.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/12142/16. Розгляд справи призначено на 25.07.2016 року.

У судове засідання, призначене на 25.07.2016 року, представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.08.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвест компанія» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український машинобудівний завод» (орендар) укладено Договір оренди майна з правом викупу № 03/11 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування нежитловий об'єкт, який розташований в м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 18 та складається з 9 основних будівель, а саме, головного виробничого корпусу загальною площею 2 688,8 кв. м., цегла, позн. на плані літ. А-2, А-1, А2-1, А3-1; ремонтно-механічного цеху загальною площею 2 421,3 кв. м., камінь, позн. на плані за літ. Б-1, Б-2, Б2-3, Б3-1, Б4-1, Б5-2, Б6-1; будівлі котельної загальною площею 270,7 кв. м., камінь, позн. на плані зі літ. В, В-1; виробничого корпусу ДАО, загальною площею 1 230,3 кв. м., камінь, позн. на плані літ. Е-2; матеріального складу площею 513,2 кв. м., цегла, позн. на плані за літ. Ж-2; прохідної площею 674,4 кв. м., цегла, позн. на плані за літ. П-5; гаражу, загальною площею 103,0 кв. м., камінь, позн. на плані за літ. Н-1, Н-1; трансформаторної підстанції загальною площею 70,8 кв. м., цегла, позн. на плані за літ. Я-1; трансформаторної підстанції, загальною площею 26,6 кв. м., цегла, позн. на плані за літ. Т-1та службових будівель та споруд, а саме гаражу, камінь, позн. на плані за літ. Г-1, складу, камінь, позн. на плані за літ. Д-1, складу ПММ, камінь, позн. на плані за літ. Ш-1; мазутосховища, камінь, позн. на плані за літ. Щпд, складу цементу, камінь, позн. на плані за літ. Л-1, складу балонів , метал, позн. на плані за літ. К-1; вбиральні, цегла, позн. на плані за літ. Ц-1; складу фарб, цегла, позн. на плані за літ. З-1; підсобних металевих будівель літ. О-1, Р-1, І-1, Х-1, У-1, навісів Ю-1, М-1, С-1, огорожі № 1, 2; пожарної водойми, позн. на плані за № 4, димової труби № 3; ємкості № 5, 6; естакада, позн. на плані за № 7, покриття № 1, насосної Ф-1 та зобов'язується сплачувати орендну плату в порядку та на умовах визначених договором.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що строк оренди складає 18 місяців з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання-передачі підписаного уповноваженими особами сторін.

Відповідно до п. 5.1. Договору сторони домовились, що розмір та порядок внесення орендної плати є комерційною таємницею та не підлягають розповсюдженню третім особами. Умови внесення орендної плати та її розмір вказана в Додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору та містить комерційну таємницю, що не підлягає розповсюдженню (розголошенню) третім особам.

Орендар зобов'язується, зокрема:

- за власний рахунок забезпечити охорону об'єкту, шляхом укладення договору з охоронною фірмою визначеною орендодавцем. При цьому, граничний розмір оплати послуг охоронної фірми орендарем складає 25 000,00 грн. на місяць, решта суми послуг охоронної фірми сплачується орендодавцем

- у разі припинення договору негайно повернути орендодавцеві об'єкт оренди у стані, в якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу (п. 7.1. Договору).

Згідно з пп. 3, 4 п. 9.5. Договору орендодавець має право розірвати договір оренди, якщо: орендар несвоєчасно виконує зобов'язання по орендній платі або інших платежів передбачених договором; орендар відмовився забезпечити охорону об'єкту, шляхом укладення договору з охоронною фірмою визначеною орендодавцем або відмову від сплати її послуг відповідно до п. 7.1. договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1. договору та закінчується 01.05.2017 року (п.п. 10.1., 10.2. Договору).

Позивачем передано відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 03.11.2015 року.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено порушення умов Договору оренди майна з правом викупу № 03/11 від 03.11.2015 року щодо забезпечення охорони об'єкту та сплати орендних платежів, у зв'язку із чим просить розірвати вказаний договір та виселити останнього із об'єкту оренди.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, орендар свого зобов'язання щодо забезпечення охорони об'єкту оренди, шляхом укладення договору з охоронною фірмою визначеною орендодавцем (п. 7.1. Договору) не здійснив, зворотного суду не довів, доказів сплати орендних платежів не надав.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Підпунктами 3, 4 пункту 9.5. Договору сторонами погоджено право орендодавця розірвати договір оренди, якщо: орендар несвоєчасно виконує зобов'язання по орендній платі або інших платежів передбачених договором та/або відмовився забезпечити охорону об'єкту, шляхом укладення договору з охоронною фірмою визначеною орендодавцем або відмову від сплати її послуг відповідно до п. 7.1. договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

При цьому, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. № 15-рп/2002 (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору оренди, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору.

Враховуючи викладене, оскільки передбачений ст. 783 Цивільного кодексу України перелік випадків, в яких наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, не виключає права сторін згідно ст. 6, 627, 628, 651 Цивільного кодексу України встановити в договорі інших підстав для розірвання договору, зважаючи на те, що Договором оренди майна з правом викупу № 03/11 від 03.11.2015 року передбачена можливість його дострокового розірвання внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язання зі сплати орендної плати та/або відмови орендаря забезпечити охорону об'єкту, шляхом укладення договору з охоронною фірмою визначеною орендодавцем або відмову від сплати її послуг відповідно до п. 7.1. договору, позовна вимога про розірвання договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо виселення відповідача із об'єкту оренди за Договором оренди майна з правом викупу № 03/11 від 03.11.2015 року, суд повідомляє наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідна правова норма кореспондується із положеннями п. 7.1. Договору.

З припиненням договору відповідач втрачає статус орендаря, у зв'язку із чим вимога позивача про виселення відповідача з орендованих приміщень є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди з правом викупу № 03/11 від 03.11.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТ КОМПАНІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (04210, м. Київ, вулиця Озерна, будинок 3, приміщення 338, ідентифікаційний код 40088143) із приміщень нежитлового об'єкту, який розташований в м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 18 та складається з 9 основних будівель, а саме, головного виробничого корпусу загальною площею 2 688,8 кв. м., цегла, позн. на плані літ. А-2, А-1, А2-1, А3-1; ремонтно-механічного цеху загальною площею 2 421,3 кв. м., камінь, позн. на плані за літ. Б-1, Б-2, Б2-3, Б3-1, Б4-1, Б5-2, Б6-1; будівлі котельної загальною площею 270,7 кв. м., камінь, позн. на плані зі літ. В, В-1; виробничого корпусу ДАО, загальною площею 1 230,3 кв. м., камінь, позн. на плані літ. Е-2; матеріального складу площею 513,2 кв. м., цегла, позн. на плані за літ. Ж-2; прохідної площею 674,4 кв. м., цегла, позн. на плані за літ. П-5; гаражу, загальною площею 103,0 кв. м., камінь, позн. на плані за літ. Н-1, Н-1; трансформаторної підстанції загальною площею 70,8 кв. м., цегла, позн. на плані за літ. Я-1; трансформаторної підстанції, загальною площею 26,6 кв. м., цегла, позн. на плані за літ. Т-1 та службових будівель та споруд, а саме гаражу, камінь, позн. на плані за літ. Г-1, складу, камінь, позн. на плані за літ. Д-1, складу ПММ, камінь, позн. на плані за літ. Ш-1; мазутосховища, камінь, позн. на плані за літ. Щпд, складу цементу, камінь, позн. на плані за літ. Л-1, складу балонів , метал, позн. на плані за літ. К-1; вбиральні, цегла, позн. на плані за літ. Ц-1; складу фарб, цегла, позн. на плані за літ. З-1; підсобних металевих будівель літ. О-1, Р-1, І-1, Х-1, У-1, навісів Ю-1, М-1, С-1, огорожі № 1, 2; пожарної водойми, позн. на плані за № 4, димової труби № 3; ємкості № 5, 6; естакада, позн. на плані за № 7, покриття № 1, насосної Ф-1. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (04210, м. Київ, вулиця Озерна, будинок 3, приміщення 338, ідентифікаційний код 40088143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТ КОМПАНІЯ" (03151, м.Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, квартира 71, ідентифікаційний код 39966809), грошові кошти: 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.09.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало