Справа № 373/1284/16-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В. Провадження № 22-ц/780/5286/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 53 21.09.2016
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря: Нагорної Т.Ц.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,
у с т а н о в и л а:
В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила поновити її на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з 30 червня 2016 року та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30 червня 2016 року до моменту винесення рішення у справі.
Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач, через свого адвоката ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).
Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, ОСОБА_2 працювала на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, є державним службовцем ІІІ рангу та звільнена з займаної посади у зв’язку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Під публічною службою відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України розуміють діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, адже, як правильно зазначив суд, правовідносини, що виникли між сторонами у справі, пов’язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби та відносяться до публічно-правових спорів, а тому такі спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу як безпідставні та є власним тлумаченням спірних правовідносин представником позивача.
У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі постановлена відповідно до вимог матеріального й процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Н.В. Ігнатченко
Судді: Т.Ц. Кашперська
ОСОБА_4
Суд | Апеляційний суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 21.09.2016 |
Оприлюднено | 28.09.2016 |
Номер документу | 61485370 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Апеляційний суд Київської області
Ігнатченко Н. В.
Цивільне
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Колодко Л. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні