Рішення

від 20.09.2016 по справі 917/1268/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 р. Справа № 917/1268/16

за позовом Приватного підприємства "Автолідер", вул.П.Мирного, 29-А, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", вул.Братиславська, 11, м.Київ, 02139 в особі відокремленого підрозділу - Гіпермаркету товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у м.Полтава, вул.Київське шосе, 41, м.Полтава, 36028

про стягнення 15 942,10 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.08.2016р.

після перерви : ОСОБА_1, дов. від 04.08.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1670 від 30.12.2015р.

після перерви : не з"явився

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 08.09.2016р.

Розглядається позов про стягнення 15 942,10 грн. заборгованості за договором № 20/12/10 на надання послуг від 20.12.2010р., у тому числі 13 650,00 грн. основного боргу, 2 086,80 грн. неустойки, 205,3 грн. 3% річних.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Ухвалою від 09.08.2016р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

23.08.2016р. позивач надав пояснення по справі (вх. № 10482).

25.08.2016р. відповідачем надане клопотання про надіслання матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Також, 25.08.2016р. відповідачем надано відзив, в якому він проти позову заперечив (вх. № 10543).

05.09.2016р. від юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" - надійшли пояснення в яких відображено, що Гіпермаркет товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у м.Полтава та його працівники наділені повноваженнями представляти та діяти в інтересах ТОВ "Епіцентр К". В підтвердження вказаного до пояснення додані копія витягу з положення, копія витягу з порядку здійснення претензійно-позовної роботи, копія довіреності представника (вх. № 10931).

06.09.2016р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про надіслання матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м.Києва (вх. № 11054).

Суд відхилив клопотання відповідача про надіслання матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м.Києва за обгрунтуванням, наведеним у мотивувальній частині рішення.

19.09.2016р. позивач надав пояснення по справі (вх. № 11587).

В судовому засіданні 20.09.2016р. позивач надав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені та 3% річних.

Судом заява про відмову від позову в частині стягнення пені та 3% річних прийнята та задоволена за обгрунтуванням, наведеним у мотивувальній частині рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2016р. наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві в частині стягнення суми основного боргу.

Відповідач в судове засідання 20.09.2016р. представництво не забезпечив, надав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки уповноважений представник за довіреністю не може прибути в дане засідання (вх. № 11601 від 20.09.2016р.).

Суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи за відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.77 ГПК України.

Згідно зі ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання кваліфікується підставою для відкладення розгляду справи у випадку, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача у судове засідання 20.09.2016р. не унеможливлює розгляд справи № 917/1268/16, відтак не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

У п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-5 ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Зважаючи на те, що судом провадження по справі № 917/1268/16 порушено ще 09.08.2016р., на дату проведення судового засідання 20.09.2016р. у відповідача були час та можливість в разі наявності додаткових заперечень на позов викласти їх письмово та надати суду чи уповноважити іншого представника на участь у засіданні.

За даних обставин, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази, суд, встановив:

20.12.2010р. між ПП «Автолідер» (Виконавець, позивач) та ТОВ «Епіцентр К» в особі директора гіпермаркету у м. Полтава ОСОБА_3 (Замовник, відповідач) укладено договір (надалі Договір) надання послуг №20/12/10 (договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п.1.1. Виконавець зобов'язується надати у відповідності до умов цього договору, а Замовник прийняти та оплатити послуги спецтехніки: 1.1.1 вантажного самоскиду КАМАЗ 5320;

- п.2.1. Фактичний обсяг наданої послуги, кількість годин її надання визначається сторонами у акті наданих послуг та змінному рапорті.

- п.5.1. Замовник має право, якщо послуга надана з відхиленнями від умов Договору, неналежним чином надається, або з іншими недоліками, у тому числі з такими, що роблять її непридатною для використання згідно з умовами Договору або для звичайного використання послуги такого характеру, Замовник має право відмовитися від прийняття наданої послуги та/або за своїм вибором вимагати від Виконавця: а) безоплатного усунення недоліків в розумний строк; б) пропорційного зменшення ціни; в) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків; г) відмовитися від Договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків.

- п.5.2. Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю грошові кошти згідно з умовами Договору.

- п.6.1. Кінцевий результат та фактична кількість і вартість відпрацьованих послуг визначається сторонами у змінному рапорті та у акті наданих послуг, які підписуються сторонами. Після цього Виконавець надсилає рахунки до сплати (в т. ч. факсом).

- п.6.3. Замовник протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку Виконавця здійснює оплату послуг на банківський рахунок Виконавця.

- п.7.1. Факт надання послуг підтверджується актами наданих послуг та змінними рапортами підписаними повноважними представниками сторін. Акти складаються один раз на місяць. Сторони можуть відступити від цього правила, та скласти акти /змінні рапорти за інші (довший чи коротший) періоди.

- п.9.4. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до « 31» грудня 2011 р., до повного виконання сторонами своїх обов'язків. Усі додатки до Договору є його невід'ємними частинами.

- п.9.5. Якщо не одна із сторін із сторін не зверниться протягом одного календарного місяця до закінчення дії Договора з пропозицією до другої сторони про розторгнення Договора, то цей Договір діє до надходження такої пропозиції.

Позивач вказує, що на виконання умов даного Договору, ПП «Автолідер» у 2016р. Замовнику було надано послуг сцецтехніки (екскаваторів) та автопослуг на загальну суму 107 250,00 грн., а фактично оплачено ТОВ «Епіцентр К» лише 95 540,00 грн.

За даними позивача, заборгованість складає 13650,00 грн. за послуги, надані на виконання умов договору у січні 2016р.

В підтвердження надання послуг у січні 2016р. на суму 13 650,00 грн. надані змінні рапорти від 21.01.2016р. на відпрацьованих 10 год. екскаватору ЕК-18-20, від 21.01.2016р. на відпрацьованих 7 год. Вантажного самоскида КАМАЗ 5320 ВІ 6082 АК, від 21.01.2016р. на відпрацьованих 8,5 год. ескаватора ЕВЕНТ-01, від 27.01.2016р. на відпрацьованих 7 год. екскаватору ЕК-18-20, а також акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000039 від 21.01.2016р. на суму 10710,00 грн. та акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000051 від 27.01.2016р. на суму 2940,00 грн. (копії змінних рапортів та актів додані до позову, оригінали оглянуті судом).

Змінні рапорти, надані позивачем в підтвердження надання послуг у січні 2016р., у графі підпис штамп замовника містять відповідні підписи та штампи відповідача, акти підписані лише представниками позивача.

Крім того, в підтвердження надання послуг у січні 2016р. позивачем надано системи контролю транспорту GPRS «Глобус», яка встановлена на автотранспортні засоби підприємства. Зокрема на автомобіль (самоскид) КАМАЗ 5320, д.нл.. ВІ 6082 АК 15.03.2011р. було встановлено відповідне обладнання ТОВ «Полтаварадіоком», завдяки чому через мережу «Інтернет» отримано інформацію про виконану роботу на території гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» в м. Полтаві, зокрема з 18:01.2016р. по 22.01.2016р., із зазначенням маршруту, часу роботи та координат руху транспортного засобу. Так, з даних системи контролю транспорту GPRS «Глобус» вбачається, що 21.01.2016р. автомобіль НОМЕР_1 15.03.2011р. виконував роботи по вивезенню снігу з території гіпермаркету з 06.43 год. до 18:23 год., з незначними зупинками. Для забезпечення роботи по вивезенню снігу крім самоскида, на замовлення Замовника, було залучено спецтехніку ПП «Автолідер»: екскаватори «Ек-18-20» та «Евент-01», які розчищали територію гіпермаркету та завантажували самоскид снігом. Оскільки, екскаватори не являються транспортними засобами, системи контролю транспорту GPRS «Глобус» на них не встановлювалась.

Позивач стверджує, що акт здачі-прийняття цих робіт №ОУ-0000039 від 21.01.2016р. на суму 10710,00 грн. та акт здачі-прийняття цих робіт №ОУ-0000051 від 27.01.2016р. на суму 2940,00 грн. були надані Замовнику, однак останній без будь-яких пояснень ухиляється від підписання зазначених актів здачі-прийняття робіт.

Позивачем було виставлено Замовнику рахунок-фактуру №СФ-39 від 21.01.2016р. на суму 10710,00 грн., рахунок-фактуру №СФ-50 від 27.01.2016р. на суму 2940,00 грн.

Вказані рахунки відповідачем не були оплачені.

16.05.2016р. позивач направив відповідачу претензію, в якій просив погасити заборгованість та направило для підписання акти здачі-прийняття робіт і рахунки - фактури.

У відповіді на претензію від 14.06.2016р. відповідач вказав, що змінні рапорти не підписані уповноваженим представником, а тому не має підстав для підписання актів.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 15 942,10 грн. заборгованості за договором № 20/12/10 на надання послуг від 20.12.2010р., у тому числі 13 650,00 грн. основного боргу, 2 086,80 грн. неустойки, 205,3 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 20.09.2016р. позивач надав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені та 3% річних.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що виконавець належним чином не здав надані послуги Замовнику, чим порушив п.п. 4.2 Договору; підпис на змінних рапортах та штамп неможливо розглядати як підпис уповноваженої особи сторони Договору, так як згідно ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. також, відповідач вказує, що змінний рапорт від 21 січня 2016 року з маршрутом руху м. Полтава - с Супрунівка містить неспівпадіння стосовно дати.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Предметом зазначеного Договору є надання послуг, за які відповідач повинен здійснити оплату і саме оплата отриманих послуг формує зміст прав і обов'язків відповідача. Документами, які підтверджують прийняття виконаних робіт, тобто виконання позивачем своїх обов'язків, є акт прийняття виконаних робіт та та змінний рапорт.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов"язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов"язань з оплати вартості наданих послуг.

Як вже зазначено вище, позивачем в підтвердження виконання умов договору у січні 2016р. на суму 13 650,00 грн. надані змінні рапорти від 21.01.2016р. на відпрацьованих 10 год. екскаватору ЕК-18-20, від 21.01.2016р. на відпрацьованих 7 год. Вантажного самоскида КАМАЗ 5320 ВІ 6082 АК, від 21.01.2016р. на відпрацьованих 8,5 год. ескаватора ЕВЕНТ-01, від 27.01.2016р. на відпрацьованих 7 год. екскаватору ЕК-18-20, а також акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000039 від 21.01.2016р. на суму 10710,00 грн. та акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000051 від 27.01.2016р. на суму 2940,00 грн.

Змінні рапорти, надані позивачем в підтвердження надання послуг у січні 2016р., у графі підпис штамп замовника містять відповідні підписи та штампи відповідача, акти підписані лише представниками позивача.

Так, з боку відповідача змінні рапорти за неоплачені відповідачем роботи підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які за твердженням відповідача не є уповноваженими особами сторони Договору, так як згідно ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Суд не погоджується з даними запереченнями відповідача, оскільки, як вбачається з наданих позивачем змінних рапортів на інші періоди, вони також у графі підпис штамп замовника підписані тими ж особами, при цьому, прийняті відповідачем та оплачені.

Відповідач, зазначаючи про те, що змінні рапорти від 21.01.2016р. на відпрацьованих 10 год. екскаватору ЕК-18-20, від 21.01.2016р. на відпрацьованих 7 год. Вантажного самоскида КАМАЗ 5320 ВІ 6082 АК, від 21.01.2016р. на відпрацьованих 8,5 год. ескаватора ЕВЕНТ-01, від 27.01.2016р. на відпрацьованих 7 год. екскаватору ЕК-18-20 підписані неуповноваженими особами, не надає будь-яких доказів в підтвердження цього, наприклад, доказів відсутності вказаних осіб у спірний період на робочому місці, доказів притягнення вказаних осіб до відповідальності за вчинення дій, на які вони не уповноважувалися тощо.

Посилання відповідача на те, що згідно довіреності №1668 від 30.12.2015 року директор гіпермаркету «Епіцентр К» м. Полтава ОСОБА_6 уповноважена укладати, вносити зміни та розривати договори виконання робіт та надання послуг для потреб гіпермаркету, а також підписувати різного роду додатки до цих правочинів судом також розцінюються критично, оскільки як вбачається з наданих позивачем змінних рапортів на інші періоди, які не оспорюються відповідачем, вони також не містять підпису директору гіпермаркету «Епіцентр К» м. Полтава ОСОБА_6 Крім того, такого підпису не містять і надані позивачем акти здачі приймання робіт за інші періоди, які не оспорюються відповідачем і ним оплачені, які з боку відповідача підписані особою ОСОБА_7

Також, судом враховано, що заперечуючи проти позову, відповідач ніяким чином не спростовує факту надання позивачем послуг, у обсягах, вказаних у змінних рапортах від 21.01.2016р., зокрема, на відпрацьованих 10 год. екскаватору ЕК-18-20, від 21.01.2016р. на відпрацьованих 7 год. Вантажного самоскида КАМАЗ 5320 ВІ 6082 АК, від 21.01.2016р. на відпрацьованих 8,5 год. ескаватора ЕВЕНТ-01, від 27.01.2016р. на відпрацьованих 7 год. екскаватору ЕК-18-20, зазначаючи лише про те, що виконавець належним чином не здав надані послуги Замовнику.

Таким чином, суд встановив, що відповідач послуги, у обсягах, вказаних у змінних рапортах від 21.01.2016р., зокрема, на відпрацьованих 10 год. екскаватору ЕК-18-20, від 21.01.2016р. на відпрацьованих 7 год. Вантажного самоскида КАМАЗ 5320 ВІ 6082 АК, від 21.01.2016р. на відпрацьованих 8,5 год. ескаватора ЕВЕНТ-01, від 27.01.2016р. на відпрацьованих 7 год. екскаватору ЕК-18-20, отримав, однак оплату вартості отриманих послуг не здійснив.

П.6.1., п.6.3. договору сторони узгодили, що кінцевий результат та фактична кількість і вартість відпрацьованих послуг визначається сторонами у змінному рапорті та у акті наданих послуг, які підписуються сторонами. Після цього Виконавець надсилає рахунки до сплати (в т. ч. факсом). Замовник протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку Виконавця здійснює оплату послуг на банківський рахунок Виконавця.

Як зазначалося вище, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000039 від 21.01.2016р. на суму 10710,00 грн. та акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000051 від 27.01.2016р. на суму 2940,00 грн., факт отримання відповідачем яких підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень переліками документів на гіпермаркет ТОВ «Епіцентр» м. Полтава - поштове повідомлення №3600205031225 з підписом про отримання 19.05.2016р., на юридичну ТОВ «Епіцентр К» поштове повідомлення №3600205031217 з підписом про отримання 20.05.2016р., а також описом до цінного листа №3600205074714 від 24.06.2016р., який вручено 01.07.2016р., відповідачем не підписані.

У відповіді на претензію від 14.06.2016р. відповідач вказує, що змінні рапорти не підписані уповноваженим представником, а тому не має підстав для підписання актів, зауважень щодо визначеного обсягу робіт чи до їх якості відповідь на претензію не містить.

З огляду на встановлений вище судом факт надання відповідачу послуг, наявності доказів отримання відповідачем актів виконаних робіт та рахунків на їх оплату, з врахуванням положень ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України (якщо настанню обставин недобросовісно перешкоджала сторона, якій це не вигідно, обставина вважається такою, що настала), відповідно до пункту 6.3. договору, строк оплати є таким, що настав.

Станом на день прийняття рішення доказів сплати заборгованості від сторін не надійшло.

За даних обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 13 650,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині вимог про стягнення 3% річних та пені позивач надав заяву про відмову від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення 3% річних та пені та припинити у цій частині провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову в частині вимог про стягнення 3% річних та пені, подавши до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення 3% річних та пені та припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як зазначалося в описовій частині рішення 25.08.2016р. відповідачем надане клопотання про надіслання матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м.Києва.

05.09.2016р. від юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" - надійшли пояснення в яких відображено, що Гіпермаркет товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у м.Полтава та його працівники наділені повноваженнями представляти та діяти в інтересах ТОВ "Епіцентр К". В підтвердження вказаного до пояснення додані копія витягу з положення, копія витягу з порядку здійснення претензійно-позовної роботи, копія довіреності представника (вх. № 10931).

06.09.2016р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про надіслання матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м.Києва (вх. № 11054).

При вирішенні питання про надіслання матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м.Києва судом враховані наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" в особі відокремленого підрозділу - Гіпермаркету товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у м.Полтава, тобто відокремлений підрозділ, який може на загальних підставах виступати в судовому процесі від імені відповідної юридичної особи лише за наявності належних повноважень (частина четверта статті 28 ГПК).

На вимоги ухвали суду юридична особа відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" - надала пояснення в яких відображено, що Гіпермаркет товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у м.Полтава та його працівники наділені повноваженнями представляти та діяти в інтересах ТОВ "Епіцентр К". В підтвердження вказаного до пояснення додані копія витягу з положення, копія витягу з порядку здійснення претензійно-позовної роботи, копія довіреності представника.

Відповідно до ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

З огляду на положення ст.15 ГПК України, виходячи з підтвердження належними доказами наділення підрозділу здійснювати повноваження сторони у судовому процесі від імені юридичної особи, клопотання про надіслання матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м.Києва судом відхилено.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", (вул.Братиславська, 11, м.Київ, 02139 код ЄДРПОУ 32490244) в особі відокремленого підрозділу - Гіпермаркету товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у м.Полтава (вул.Київське шосе, 41, м.Полтава, 36028, код ЄДРПОУ) на користь Приватного підприємства "Автолідер" (вул.П.Мирного, 29-А, м.Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 31879557) 13 650,00 грн. основного боргу, 1179,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову - провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 22.09.2016 р.

Суддя Киричук О.А.