Постанова

від 21.09.2016 по справі 908/2056/15-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2016 справа №908/2056/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:Не з'явився від відповідача:ОСОБА_4 - за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Ресурс», м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 11.08.2016 року по справі№ 908/2056/15-г (суддя Смірнов О.Г.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діола», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Ресурс», м. Маріуполь, Донецька область простягнення 2' 066' 130,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діола», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Ресурс», м. Маріуполь, Донецька область (далі - «Відповідач») (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат) 2' 066' 130,10 грн., з яких 1' 505' 000,75 грн. заборгованості, 83' 026,81 грн. пені, 48' 675,96 грн. 3 % річних та 947' 123,14 грн. втрат внаслідок інфляції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 року по справі № 908/2056/15-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Ресурс», м. Маріуполь, Донецька область (ЄДРПОУ 24819472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діола», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ЄДРПОУ 32193449) 1' 505' 000,75 грн. заборгованості, 83' 026,81 грн. пені, 48' 675,49 грн. 3 % річних, 947' 123,14 грн. втрат внаслідок інфляції та 51' 676,52 грн. витрати по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення, 11.08.2015 року господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 року по справі № 908/2056/15-г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» про заміну сторони у справі № 908/2056/15-г на стадії виконання рішення суду № 51 від 19.07.2016 року на його процесуального правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірнично - збагачувальний комбінат» - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви Позивача, місцевий господарський суд послався на те, що правонаступництво у зобов'язанні, порушення якого стало підставою для задоволення позову в межах справи № 908/2056/15-г, не відбулося. Відтак - підстави для заміни кредитора в межах цієї справи відсутні.

Не погоджуючись із вказаним судовим актом, Відповідач (Боржник) звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. ст. 25 ГПК України та ст. 512 ЦК України та просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року у справі № 908/2056/15-г, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» про заміну сторони у справі № 908/2056/15-г на стадії виконання рішення суду.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

19.09.2016 року до відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги № 2553/3 від 16.09.2016 року.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до останньої, просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року у справі № 908/2056/15-г, прийняти рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» про заміну сторони у справі № 908/2056/15-г на стадії виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Позивача.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду винесену з порушенням норм діючого законодавства, а апеляційну скаргу - такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 року у справі № 908/2056/15-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» задоволено у повному обсязі.

На виконання вказаного рішення місцевим господарським судом 11.08.2015 року видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діола» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі № 908/2056/15-г його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Центральний гірнично - збагачувальний комбінат».

Заяву вмотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діола» (далі - «Кредитор») та Приватним акціонерним товариством «Центральний гірнично - збагачувальний комбінат» (далі - «Поручитель») укладено договір поруки № 4/2016-К від 07.07.2016 року (далі - «Договір»).

Відповідно до умов п. 1.1 договору поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Ресурс» (далі - «Боржник») за договором поставки № 7/14-К від 13.01.2014 року укладеним між кредитором та боржником (далі - «Договір поставки»), включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, сплату пені, процентів та штрафів передбачених договором поставки.

За цим договором після перерахування поручителем кредитору суми заборгованості боржника за договором поставки до поручителя переходять всі або частина прав кредитора за договором поставки і кредитор на письмову вимогу поручителя, протягом 3 (трьох) робочих днів передає йому оригінали документів, що підтверджують ці права ( п.2.6 договору).

07.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діола» та Приватним акціонерним товариством «Центральний гірнично - збагачувальний комбінат» (далі - «Комбінат») було підписано угоду № 30 про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до п. 1 якої сторони припиняють взаємні зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, які виникли з нижче вказаних вказаних договорів, в яких Приватне акціонерне товариство «Центральний гірнично - збагачувальний комбінат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Діола» є сторонами, а саме:

- вимога Приватного акціонерного товариства «Центральний гірнично - збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» про погашення грошового зобов'язання в сумі 2' 635' 502,71 грн., яке виникло у відповідності до договору поставки № 2618-70-02 від 06.12.2012 року;

- вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірнично - збагачувальний комбінат» про погашення грошового зобов'язання в сумі 2' 635' 502,71 грн., яке виникло у відповідності до договору поруки № 4/2016-К від 05.07.2016 року.

Таким чином, усі зобов'язання Боржника (Відповідача) перед Кредитором (Позивачем) були погашені Комбінатом, до якого перейшли відповідні права стягувача щодо Боржника.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки № 4/2016-К від 07.07.2016 року, укладений через рік після прийняття рішення судом першої інстанції, що суперечить нормам чинного законодавства, зокрема, приписам ст. 553 ЦК України та виключає можливість правонаступництва в даному випадку.

Втім, колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок місцевого суду помилковим, з огляду на наступне.

Статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення (п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За таких обставин, у контексті диспозиції норми ч. 1 ст. 25 ГПК України - судова колегія вважає, що через укладання Кредитором з Комбінатом договору поруки та його подальше виконання Комбінатом - останній здобув право вимагати від Боржника усього сплаченого за договором поруки шляхом набуття права Стягувача в межах справи № 908/2056/15-г.

Таким чином, з огляду на допущене місцевим судом неправильне застосування норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволення, а спірна ухвала господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року у справі № 908/2056/15-г про відмову у заміні Стягувача у виконавчому провадженні - скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Ресурс», м. Маріуполь, Донецька область - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року у справі № 908/2056/15-г скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» про заміну сторони у справі № 908/2056/15-г на стадії виконання рішення суду - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» на його процесуального правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірнично - збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Замінити Позивача, у справі № 908/2056/15-г та - стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 року у цій справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діола», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ЄДРПОУ 32193449) його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Центральний гірнично - збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ЄДРПОУ 00190977).

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ГСЗО;

1 - ДАГС.