Постанова

від 20.09.2016 по справі 917/1800/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 917/1800/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач), суддів:Божок В.С., Грейц К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі№ 917/1800/15 Господарського суду Полтавської області за позовомВиробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" доКомунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради провідшкодування 18 259,50 грн збитків,

за участю представників

від позивача: Самойленко М.О.;

від відповідача: Дрозд О.В.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.02.2016 у справі № 917/1800/15 (суддя Кульбако М.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 (головуючий суддя - Потапенко В.І., судді - Гребенюк Н.В., Слободін М.М.), позов задоволено повністю. Стягнуто з КП "Кременчукводоканал" на користь Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" 18 259,50 грн збитків.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі № 917/1800/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет".

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 43, ч. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

13.09.2016 до Вищого господарського суду України від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу в якому Виробничо-будівельне колективне підприємство "Рассвет" просило рішення Господарського суду Полтавської області від 17.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі № 917/1800/15 залишити без змін, а касаційну скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради - без задоволення.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. справу № 917/1800/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляк О.I. - головуючий, Божок В.С., Гpeйц K.B.

У призначене судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 26.05.2013 на території ВБКП "Рассвет" (навпроти АГНКС 1 на вул. Шишкіна, 31) сталася аварійна ситуація (прорив каналізаційного колектору), що підтверджується актом санітарно-епідеміологічного обстеження від 31.05.2013, складеним Кременчуцьким міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області за участю представників ВБКП "Рассвет" та КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради.

Каналізаційний колектор від СП-1 (вул. Леонова-1В) до каналізаційних очисних споруд (с. Мала Кохнівка) належить КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради. Зазначений колектор проходить через земельну ділянку, власником якої є ВБКП "Рассвет", що підтверджується державним актом на право власності на землю та кадастровим планом земельної ділянки.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру належна ВБКП "Рассвет" земельна ділянка, якій присвоєно кадастровий №5322486300:06:000:0003 площею 7,5004 га віднесена до категорії земель "Землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення", тобто не є ділянкою сільськогосподарського призначення.

Господарськими судами встановлено, що між ВБКП "Рассвет" та КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради відсутні договірні відносини щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до акту від 31.05.2013, складеного за участю головного спеціаліста Кременчуцького міськрайонного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області, КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради були проведені профілактичні заходи із знезараження забрудненої стічними водами території орієнтовною площею 210 м кв.

Разом з тим, на підставі акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта забруднення земель ВБКП "Рассвет" від 31.05.2013 було направлено КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради припис про проведення заходів з очищення та знезараження забрудненої стічними водами території.

03.06.2013 постановою у справі про адміністративне порушення на в.о. начальника цеху водовідведення КП "Кременчукводоканал" накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204,00 грн у зв'язку з тим, що фахівцями цеху водовідведення КП "Кременчукводоканал" не проведені роботи з очищення та знезараження частини території підприємства ВБКП "Рассвет" на вул. Занасипський Шлях, 4 та прилеглої до неї території, яка була забруднена стічними водами в результаті аварії на колекторі міської каналізації 26.05.2013, що є порушенням п. 2.21 "Державних санітарних правил та норм утримання територій населених місць" ДСанПІН № 145 від 17.03.2011, ст. 7 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Господарськими судами також встановлено, що ВБКП "Рассвет" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з останнього 81 353,00 грн, з яких: 80 553,00 грн - шкода, завдана внаслідок підтоплення та забруднення 26.05.2013 ґрунту частини території підприємства ВКБП "Рассвет" стічними (фекальними) водами навпроти АГНКС № 1 на вул. Шишкіна, 31 м. Кременчука, що складається з витрат, які необхідні для проведення робіт із знімання, вивезення забрудненого ґрунту та відсипки забрудненої території площею 3 375 кв.м та глибиною 0,3 чистим ґрунтом; витрат, пов'язаних із залученням оцінювача (судового експерта Маківського М.В.) для проведення експертної оцінки завданої шкоди.

Рішенням Господарського суду Полтавської від 10.06.2014 у справі № 917/2487/13, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2014, відмовлено в задоволенні позову ВБКП "Рассвет" до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про стягнення 86 296,00 грн, з підстав відсутності доказів щодо площі забруднення земельної ділянки ВБКП "Рассвет" внаслідок аварійної ситуації, що мала місце в травні 2013 року, фактичного стану земельної ділянки до аварії, а також доказів визначення розміру збитків відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284. Зокрема, у складеному ВБКП "Рассвет" акті від 04.06.2013, а також у висновку експерта відсутні будь-які відомості щодо меж, периметру забрудненої земельної ділянки, її схеми з прив'язкою до місцевості, що позбавляє суд можливості перевірити правильність визначення площі забруднення.

25.03.2015 ВБКП "Рассвет" звернулось до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області із заявою щодо створення комісії та складання акту з визначення та відшкодування збитків спричинених КП "Кременчукводоканал" внаслідок забруднення земельної ділянки, що мало місце 26.05.2013.

На підставі досліджених документів комісією складено Акт з визначення та відшкодування збитків спричинених КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради внаслідок забруднення земельних ділянок, що належать на праві власності ВБКП "Рассвет", відповідно до якого 26.05.2013, 15.04.2014 та 23.10.2014 внаслідок аварії на каналізаційному колекторі КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради спричинено забруднення стічними водами земельних ділянок, які на праві власності належать ВБКП "Рассвет". Розмір шкоди, ВБКП "Рассвет" забрудненням земельної ділянки площею 210 кв.м, становить 18 259,50 грн.

18.06.2015 розпорядженням голови Кременчуцької районної державної адміністрації № 149 затверджено вказаний акт.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 у справі № 816/3994/15 відмовлено у задоволенні позову КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області від 18.06.2015 № 149 "Про затвердження акту з визначення та відшкодування збитків".

У зв'язку з викладеним, ВБКП "Рассвет" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з останнього на користь ВБКП "Рассвет" збитків в розмірі 18 259,50 грн, завданих внаслідок забруднення грунту частини території підприємства ВБКП "Рассвет" стічними водами навпроти АГНКС 1 на вул. Шишкіна, 31, м. Кременчук, що мало місце 26.05.2013.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи підтверджується наявність протиправної поведінки відповідача, шкоди (її розміру, визначеного в установленому порядку), причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою у заявленому до стягнення розмірі та вина відповідача. При цьому, предмет позову у даній справі є іншим ніж у справі № 917/2478/13, оскільки матеріально-правовою вимогою позивачем в цій справі є стягнення збитків, завданих залиттям його території площею - 210 кв.м, без визначення глибини забруднення, з іншим складом та розміром збитків, визначених комісією в акті, затвердженому розпорядженням голови Кременчуцької районної державної адміністрації № 149 від 18.06.2015, до складу яких не увійшли витрати позивача, що були предметом позову у справі № 917/2478/13.

Колегія суддів з висновками господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову погоджується, однак з інших підстав.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 N 30, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 за N 231/767, (в редакції, яка була чинною на момент забруднення земельної ділянки стічними водами) ці правила є обов'язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - виробник), комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, незалежно від їх відомчої належності та форми власності. Виробники та інші організації, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, несуть відповідальність за невиконання вимог цих Правил і чинного законодавства України.

Згідно з п. 2.1.6 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України (в редакції, яка була чинною на момент забруднення земельної ділянки стічними водами) технічна експлуатація систем водопостачання та каналізації повинна забезпечувати безперебійну і надійну роботу всіх споруд при високих техніко-економічних і якісних показниках з врахуванням вимог охорони водойм від забруднення стічними водами і раціонального використання водних ресурсів.

Статтею 1 Закону України "Про відходи" (в редакції, яка була чинною на момент забруднення земельної ділянки стічними водами) визначено, що відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи" (в редакції, яка була чинною на момент забруднення земельної ділянки стічними водами) суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Згідно зі ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, зокрема, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Як встановлено господарськими судами та підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом санітарно-епідеміологічного обстеження від 31.05.2013, складеним Кременчуцьким міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області, та актом від 31.05.2013 про проведення профілактичних заходів на території ВБКП "Рассвет" орієнтовною площею 210 м кв, 26.05.2013 на території ВБКП "Рассвет" (навпроти АГНКС 1 на вул. Шишкіна, 31) сталася аварійна ситуація (прорив каналізаційного колектору КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради) внаслідок чого відбулося забруднення грунту частини території ВБКП "Рассвет" стічними водами господарсько-фекальної каналізації.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не заперечується забруднення стічними водами частини території ВБКП "Рассвет" площею 210 м кв.

Звертаючись з позовом у даній справі, ВБКП "Рассвет" просило стягнути з КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради шкоду в розмірі 18 259,50 грн, завдану внаслідок забруднення грунту стічними водами. Розрахунок розміру вказаної шкоди, позивач здійснив відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 N 171 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 N 149), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за N 285/2725.

Пунктами 1.1 - 1.3 вказаної Методики передбачено, що дана методика, розроблена відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про відходи" та інших нормативно-правових актів. Методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності. Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Відповідно до п. 2.1 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; засмічення земель - наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, при розрахунку розмірів шкоди, завданої внаслідок забруднення грунту земельної ділянки площею 210 кв.м стічними водами, позивач використав формулу, передбачену п. 4.6 вказаної Методики. При цьому, у зв'язку з неможливістю визначення коефіцієнту забруднення землі за наявною інформацією, ВБКП "Рассвет" застосувало вказаний коефіцієнт у розмірі 1 відповідно до п. 4.8.4 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Таким чином, висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення з відповідача шкоди, завданої забрудненням частини території позивача стічними водами внаслідок прориву каналізаційного колектора, є законними і обгрунтованими.

Колегія суддів вважає безпідставним застосуванням господарськими судами першої та апеляційної інстанцій до спірних правовідносин Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, оскільки відповідно до приписів вказаного Порядку його положення застосовуються до правовідносин, які виникли внаслідок вчинення дій не пов'язаних із забрудненням землі шкідливими речовинами та завданням у зв'язку з цим шкоди.

Разом з тим, зазначене не вплинуло на правильність висновків господарських судів в цілому, що узгоджується з позицією п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 (із змінами і доповненнями).

Доводи касаційної скарги про те, що вимоги, які є предметом позову в даній справі вже розглядалися господарськими судами у справі № 917/2487/13 у зв'язку з чим місцевий господарський суд повинен був відмовити у прийнятті позовної заяви не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вказані доводи було досліджено апеляційним господарським судом і їм надана належна правова оцінка.

Що стосується посилання скаржника на відсутність підстав для стягнення з нього заявленої позивачем шкоди у зв'язку з тим, що на момент складання акту комісією та розгляду даної справи в суді відповідачем було усунуто забруднення шляхом проведення знезаражуючих профілактичних заходів на території ВБКП "Рассвет" площею 210 м кв., то вказані доводи також є безпідставними, оскільки підставою для відшкодуваня шкоди є сам факт її заподіяння, і ліквідація наслідків аварії не звільняє винну особу від відшкодування шкоди завданої зазначеною аварією.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі № 917/1800/15 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі № 917/1800/15 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі № 917/1800/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді В.С. Божок

К.В. Грейц